Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-721/2023;) ~ М-633/2023 от 15.12.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи        -    Арсланханова З.Р.,

при секретаре                -    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец - Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в Казбековский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 000 рублей, и о взыскании денежных средств размере 3 844 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Представителем истца по доверенности ФИО6, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Из искового заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Mitsubishi» за государственным регистрационным знаком К 150 УУ 126. Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-1117 за государственным регистрационным знаком Е 255 КУ 126, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства марки ВАЗ-1117 за государственным регистрационным знаком Е 255 КУ 126 был заключен договор страхования ОСАГО серии XXX №, и страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 132 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование», взыскав с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 200 рублей и денежные средства размере 3 844 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик по делу – ФИО2 на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо его рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки ВАЗ-1117 за государственным регистрационным знаком Е 255 КУ 126, по адресу: Россия, <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обжаловании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных в судебном заседании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «Mitsubishi» за государственным регистрационным знаком К 150 УУ 126, составляет 132 200 рублей.

Рассмотрев представленные страхователем документы, Акционерное общество «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило потерпевшему лицу денежные средства в сумме 132 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении транспортного средства марки ВАЗ-1117 за государственным регистрационным знаком Е 255 КУ 126, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии XXX №).

В части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

На основании исследованных доказательств судом установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО2, выражающаяся в нарушении требований Правил дорожного движения, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

К такому выводу суд приходит на основании исследованного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут, по адресу: Россия, <адрес>, транспортным средством марки ВАЗ01117 за государственным регистрационным знаком Е 255 КУ 126, будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обжаловании вышеуказанного постановления по делу об административных правонарушениях, в связи с чем суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут, по адресу: Россия, <адрес>, с участием транспортных средств марки ВАЗ-1117 за государственным регистрационным знаком Е 255 КУ 126 и марки «Mitsubishi» за государственным регистрационным знаком К 150 УУ 126, произошло по вине ответчика ФИО2.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 – застрахована не была, что подтверждается выше исследованным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку он не был вписан в полис ОСАГО серии XXX №, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины, как причинителя вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения регрессных требований истца.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд считает, что, поскольку Акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в размере 132 200 рублей потерпевшему ФИО4 в счет возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, переходит право требование к причинителю вреда - ответчику ФИО2.

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу, что требования истца Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 132 200 рублей. Данная сумма вреда ответчиком ФИО2 не оспорена.

При подаче искового заявления истцом Акционерного общества «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 3 844 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае сумма госпошлины, уплаченная истцом, подлежит возмещению с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 132 200 (сто тридцать две тысяча двести) рублей и денежные средства в размере 3 844 (три тысяча восемьсот сорок четыре) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, а всего в сумме 136 044 (сто тридцать шесть тысяч сорок четыре) рублей.

В соответствии со статей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий

судья                                                 З.Р.Арсланханов

    Решение отпечатано в совещательной комнате.