Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2022 (10-49/2021;) от 06.12.2021

дело № 10-49/2021

УИД 74MS0058-01-2021-002956-41                        

мировой судья Колтаков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 16 декабря 2021 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего - судьи Казакова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасюк О.В., с участием прокурора Коротун В.А., осужденного Есипова А.В., адвоката Тюльковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тюльковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 27 октября 2021 года, которым:

ЕСИПОВ Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением части 4 ст. 74 УК РФ в отношении приговора Советского районного суда г. Челябинска от 6 августа 2020 года, с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А., выступление адвоката Тюльковой Н.В., осужденного Есипова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротун В.А., просившей оставить приговор без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 27 октября 2021 года Есипов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.158 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением части 4 ст. 74 УК РФ в отношении приговора Советского районного суда г. Челябинска от 6 августа 2020 года, с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Преступление Есиповым А.В. совершено 21 сентября 2020 года в г.Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником осужденного Есипова А.В. – адвокатом Тюльковой Н.В. принесена апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, приводя доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания: просит в этой части приговор изменить, назначить наказание менее строгое, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель Коротун В.А. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Есипов А.В. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Коротун В.А. просила суд апелляционной инстанции приговор оставить без изменения, поскольку таковой постановлен на основании совокупности доказательств, анализ которых приведен в судебном акте, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Есипова А.В. в тайном хищении чужого имущества основан на совокупности доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Виновность Есипова А.В. подтверждается следующими установленными мировым судьей доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что находилась в ломбарде, где оформляла залоговый билет, в связи с чем пользовалась сотовым телефоном, который положила на стойку, а затем покинула помещение ломбарда. Спустя непродолжительное время, обнаружив отсутствие телефона, вернулась в ломбард, где работник ломбарда сообщила, что телефон не видела, в связи с чем обратилась в полицию. Также она несколько раз звонила на телефон, но тот был отключен. Спустя несколько дней сотовый телефон ей был возвращен ранее незнакомым Есиповым А.В., при этом в телефоне отсутствовали сим-карта и «сбиты» настройки.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место – помещение ломбрада «Золотая рыбка» в гипермаркете «Магнит» по Краснопольскому проспекту, 17б. Сверху имеется камера видеонаблюдения.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, явственно следует, что 21 сентября 2020 года потерпевшая ФИО6 в 16 часов 55 минут находилась в помещении ломбарда, при этом держа в руках сотовый телефон, положила его на край стойки справа, после чего, оформив документы, вышла из помещения. Спустя непродолжительное время в 17 часов 07 минут в помещение ломбарда зашел Есипов А.В., где, обратив внимание на лежащий на стойке сотовый телефон, взял его в правую руку, а затем положил в правый задний карман джинс, после чего, оформив документы, покинул помещение.

Протоколом выемки установлен факт добровольной выдачи мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А6» потерпевшей Потерпевший №1, который был ей возвращен Есиповым А.В.

Телефон «Самсунг Гэлакси А6» был осмотрен, что следует из протокола соответствующего осмотра.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в частности, просмотра видеозаписи, был установлен Есипов А.В., как лицо, причастное к совершению преступления.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, она является товароведом-приемщиком в ООО ломбард «Золотая рыбка». 21 сентября 2020 года займ оформляла молодая девушка, после чего к помещение ломбарда зашел мужчина, который также оформлял займ, после оформления документов покинул помещение. Спустя некоторое время девушка вернулась, сообщив, что оставила телефон на стойке. Пояснив ей, что телефон она не видела, сообщила, что оформляла займ мужчине. Впоследствии опознала Есипова А.В. как мужчину, который оформлял займ после ухода девушки.

Оценив в совокупности доказательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, находит доказанной вину Есипова А.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Приведенные выше доказательства в приговоре мировым судьей изложены достаточно полно, необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренных положениями ст.240 УПК Российской Федерации, соблюден. Перечисленные в приговоре доказательства были исследованы в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Дело рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности Есипова А.В. и квалификации его действий, не установлено.

Так показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО7 носят последовательный характер, существенных противоречий в их показаниях, не установлено. Более того, Есипов А.В. сам не оспаривал обстоятельства совершенного деяния, ссылаясь на то, что присвоение находки не является преступлением.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК Российской Федерации, мировым судьей установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК Российской Федерации. Описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным; доказательства на которых основаны выводы мирового судьи в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре изложены в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении осужденному наказания мировой судья учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи престарелым родителям, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, мировой судья при назначении наказания Яруллину А.И. учёл все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание осужденному, не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Яруллин А.И. ранее судим, настоящее преступление им совершено в течение испытательного срока условного осуждения, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением части 4 ст. 74 УК РФ.

Назначенное Яруллину А.И. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в силу требований части 1 ст.56 УК Российской Федерации, не имеется.

Мировой судья обсудил возможность повторного назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, при этом оснований для применения указанного положения закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного в момент совершения и после него, других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат. Поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК Российской Федерации не имелось. Наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, не влечет безусловное применение положений ст.64 УК Российской Федерации.

Срок наказания Есипову А.В. правильно назначен с соблюдением ограничительных положений, установленных частью 1 ст.62 УК Российской Федерации.

Поскольку Есиповым А.В. совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую, согласно части 6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку окончательное наказание осужденному Есипову А.В. назначено в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, а срок и размер вновь назначенного наказания не может быть меньше наказания, назначенного за преступления по приговору, наказание по которому присоединено, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание верным.

Мировой судья достаточно полно мотивировал выводы о виде исправительного учреждения, в котором Есипову А.В. постановлено отбывать наказание – колония-поселение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, пунктом 9 частью 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 27 октября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника (адвоката) Тюльковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6-и месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденной – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принять участие лица, указанные в части 1 ст.401.2 УПК Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайств об этом.

Председательствующий судья:                А.А. Казаков