Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2021 от 16.03.2021

05RS0№-12

1-216/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО9, представившей ордер № и удостоверение №

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца и жителя <адрес>, проживающего в <адрес>, ул. 4 (Абдурахманова), <адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.215.3 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил самовольное подключение к газопроводу будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяния при следующих обстоятельствах:

Так, он постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ т.е., самовольное подключение к газопроводу, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ «лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Однако ФИО1, осознавая тот факт, что у него отсутствует договор, составленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поставки газа потребителям Российской Федерации» с ОАО «Газпром газораспределение Дагестан», являющейся дочерней компанией ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>», а также то, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, более точное время не установлено, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, не имея разрешения полученного в установленном законом порядке и использовав непредусмотренный для этих целей фрагмент металлического переходника, вновь самовольно подключился к газопроводу низкого давления ОАО «Газпром Газораспределение Дагестан», проложенного по ул.4 (Абдурахманова) 64, <адрес>, РД.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут более точное время дознанием не установлено, сотрудниками УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, при проведении мероприятий направленных на выявление фактов хищения энергоресурсов выявлен факт повторного несанкционированного самовольного подключения к газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>», в домовладении по ул. 4 (Абдурахманова) <адрес>, в котором проживает ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в самовольном подключении к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

С данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме. Просит постановить приговор по делу в особом порядке, что ходатайство об этом он заявил добровольно после консультации с защитником, что ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

По ходатайству подсудимого ФИО1, заявленного после проведения консультации с защитником, а также с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего защитника были разъяснены права на проведение дознания в сокращенной форме под роспись и ходатайство удовлетворено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО1 Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимания, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, деяние, совершенное подсудимым относится к категории преступления небольшой тяжести, суд с соблюдением требований ст.226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями самого ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.55-58.), объяснениями свидетелей ФИО3 (л.д.60-62); ФИО4(л.д.38-40); свидетеля ФИО5 (л.д.41-43); ФИО6 (л.д.65-67); протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей (л.д.7-12); копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33); актом № о несанкционированном подключении к газовой сети и безучетном отборе сетевого газа от ДД.ММ.ГГГГ; актом № ограничения поставки газа (отключение газифицированного объекта) л.д.15.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспариваются.

Исследованные в судебном заседании доказательства собраны в рамках данного уголовного дела. Нарушения уголовно-процессуального закона при этом не допущены. Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой позволяют считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст.215.3 ч.1 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимания характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Так, деяние, совершенное ФИО1 по своему характеру, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Сам он ранее не судим. По месту жительства характеризуется положительно. В содеянном признался чистосердечно и раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает, чистосердечное признание и раскаяние в совершенном деянии, а также наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в судебном заседании не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, при наличии нескольких альтернативных наказаний, с учетом требований ст.ст.62 ч.5 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В данном случае вещественные доказательства – фрагмент резинового шланга после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Принимая во внимания вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.307, 314-316 и 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.215.3 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание – в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысячи) рублей.

Вещественное доказательство – фрагмент резинового шланга уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения через городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья М.О.Алиев