Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2016 ~ M-1294/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-1299/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток основного долга по использованию кредита, <данные изъяты> руб. – перерасход кредитного лимита, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, банк также просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии к вышеуказанному текущему счету кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Согласно предложению о заключении договора о предоставлении кредитной линии банк открывает клиенту счет и оказывает услуги по его обслуживанию в соответствии с «Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц». В соответствии с п. 2.23 Общих условий клиент оплачивает услуги банка, предусмотренные договором, Общими условиями, в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт. В силу п. 10 договора о предоставлении кредитной карты – Предложения о заключении договора, клиент был ознакомлен с Общими условиями и обязался их исполнять.

Согласно п. 4 Тарифов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки 24% годовых. Размер ежемесячного минимального платежа в силу п. 1.37 Общих условий должен быть внесен заемщиком не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу п. 1.52 Общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком). За просрочку минимального платежа в соответствии с п. 7.4.1 Общих условий с клиента взимается штраф в размере, установленном п. 14 Тарифов, что составляет <данные изъяты> рублей. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредита.

Согласно п. 1.60 Общих условий сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в силу п. 8.4.3 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (в том числе задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Взятых на себя обязательств в рамках договора ФИО2 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк воспользовался правом на досрочное истребование кредита, направив в адрес заемщика соответствующе требование, которое было оставлено последним без удовлетворения, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. ст. 310, 809-811, 819 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратился со встречным иском к АО «Райффайзенбанк», в котором просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор; признать п.п. 2.15, 3.5, 8.2.3.6 Общих условий и п.п. 4.5. Предложения о заключении договора недействительными, в части: недоведения до момента подписания договора до истца информации о полной стоимости кредита, порядка начисления и удержания комиссий, установления не соответствующей закону очередности погашения задолженности, безакцептного списания денежных средств; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний УБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; обязать банк произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; взыскать с кредитора в его пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику была выдана кредитная карта № с соответствующим кредитным лимитом и открыт счет для ее обслуживания №, а заемщик обязался возвратить кредит банку. При этом, суд, разрешая спор, исходя из представленных в материала дела письменных доказательств, приходит к выводу, что истцом по встречному иску была допущена описка при указании номера счета, открытого для обслуживания карты, поскольку согласно представленной им в подтверждение своей позиции по делу выписке по счету следует, что именно на указанном судом счете отражались операции по карте, выданной ФИО2 в рамках рассматриваемого договора.

Нарушение прав истца как потребителя кредитной организацией при заключении договора выразилось в том, что договор, подписанный ФИО2, являлся типовым, и он не имел возможности повлиять на его содержание.

При этом в п. 4 Предложения о заключении договора процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых, тогда как в п. 5 того же Предложения полная стоимость кредита равна 51,8 %, размер полной стоимости кредита в рублях в нарушение положений действующего законодательства не был доведен до ФИО2 не в момент заключения договора ни после этого.

Также истец по встречному иску, считает, что положения п. 3.5 Общих условий, закрепляющего права банка списывать без дополнительного согласия клиента со счетов последнего денежные средства противоречит положениям ст. 854 ГК РФ, запрещающей списание денежных средств в безакцептном порядке. При этом в нарушение указанной нормы права банк осуществлял списание денежных средств без соответствующего распоряжения клиента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определив в п. 8.2.3.6 Общих условий порядок списания денежных средств клиента для исполнения обязательств по кредитному договору, противоречащий положениям ст. 319 ГК РФ, и указав, что при недостаточности суммы платежа она направляется в первую очередь на погашение судебных издержек, иных расходов банка по взысканию задолженности, во вторую неустойки, в третью просроченной ежемесячной комиссии, а лишь в четвертую и пятые очереди сумм процентов и основного долга, банк также нарушил права ФИО2 как потребителя.

Также истец считает, что банк незаконно удержал с него комиссию за обслуживание банковской карты и мониторинг просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование своего довода на практику различных судом, содержащую выводы о незаконности удержания комиссии за ведение ссудного счета. При этом, ссылаясь на положения ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ считает подлежащими взысканию с кредитной организации в его пользу процентов за полученные без предусмотренных на то законом или сделкой оснований, поскольку договор в указанной части является ничтожным, в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению ФИО2, включение в договор п. 2.15, закрепляющего положения о подсудности споров, вытекающих из договора, также является незаконным, поскольку его содержанием фактически исключается возможность для истца как потребителя обратиться в суд с соответствующими иском в суд по правилам подсудности, установленным положениями ст. 28, а также ч.ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному АО «Райффайзенбанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке, для участия в судебном заседании не явился, в иске просил разрешить спор в его отсутствие. Представил возражения на встречный иск ФИО2, приобщенный к материалам дела, из содержания которого следует, что все условия договора были согласованы сторонами при его заключении, при этом заемщик не был лишен возможности внести предложения банку на заключения договора на иных условиях, являющихся разумными, по его мнению, однако этого не сделал, соответственно, утверждение клиента о нарушении банком его прав как потребителя являются безосновательными. При этом банк представил расчет суммы задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в порядке ст. 319 ГК РФ, согласно которому ее размер составляет 92439,27 рублей. Принятие данного расчета банк оставил на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2, извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении корреспонденции адресату, для участия в судебном заседании не явился, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду необходимости предоставления ему копии кредитного договора, копии приложений к договору, выписки по счету и копии искового заявления банка. Данное ходатайство признается судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку все из перечисленных документов были получены ФИО2 ранее, при направлении судебного извещения первоначально, кроме того, факт наличия указанных документов у ответчика-истца подтверждается и тем, что ранее им на исковое заявление было составлены в письменном виде возражения и представлен встречный иск, вместе с которым в качестве приложений представлены вышеперечисленные документы. Иных причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, ФИО2 не привел.

Ранее ответчиком-истцом суду представлены письменные возражения по существу заявленных банком требований, которые в полной мере повторяют содержание встречного иска ФИО2

Исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные условия содержаться в п. 8.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк» ввиду смены наименования юридического лица, что подтверждается представленными суду учредительными документами Общества) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету №.

Согласно предложению о заключении договора о предоставлении кредитной линии банк открывает клиенту счет и оказывает услуги по его обслуживанию в соответствии с «Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц».

Банк исполнил свои обязательства по договору перед заемщиком, выдав заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом в размере 15 000 руб. на что имеется указание в расписке в получении карты, в которой указаны последние 4 цифры номера карты. Данная карта была предназначена для осуществления расчетов по операциям с ее использованием. Факт использования названной карты подтверждается операциями по счету карты, отраженными в соответствующей выписке.

В соответствии с п. 2.23 Общих условий клиент обязался оплачивать услуги банка, предусмотренные договором, Общими условиями, в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт. В силу п. 10 договора о предоставлении кредитной карты – Предложения о заключении договора, клиент был ознакомлен с Общими условиями и обязался их исполнять.

Согласно п. 4 Тарифов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки 24% годовых. Согласно п. п. 7.2.1,7.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» следует, что проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке банка согласно Тарифам, действующим на дату заключения договора, за исключением случаев, указанных в названном пункте, которые к рассматриваемым правоотношениям не относятся.

Размер ежемесячного минимального платежа в силу п. 1.37 Общих условий должен быть внесен заемщиком не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу п. 1.52 Общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком). За просрочку минимального платежа в соответствии с п. 7.4.1 Общих условий с клиента взимается штраф в размере, установленном п. 14 Тарифов, что составляет <данные изъяты> рублей. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредита.

Согласно п. 1.60 Общих условий сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в силу п. 8.4.3 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (в том числе задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Взятых на себя обязательств в рамках договора ФИО2 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк воспользовался правом на досрочное истребование кредита, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика соответствующе требование о досрочном возврате заемных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на указанную дату, которое было оставлено последним без удовлетворения. Данное обстоятельство подтверждается как тестом требования, представленного суду, так и выпиской по счету, отражающей движение денежных средств заемщика по нему.

Так, из представленной выписки следует, что после выставления требования о возврате суммы задолженности, ФИО2 его не исполнил, не погашена задолженность и на дату разрешения спора. Доказательств свидетельствующих об обратном, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика-истца суду на дату разрешения спора не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Однако, определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд приходит к выводу, что он должен быть уменьшен на сумму <данные изъяты> рублей, а, соответственно, с заемщика в пользу банка подлежит взысканию суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, ввиду следующего.

В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.Комиссионноевознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»). Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершитьвего пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Как следует из выписки по счету клиента, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была удержана комиссия за мониторинг просроченной задолженности, которые были учтены как использование заемщиком кредитных средств по договору.

Вместе с тем, даннаякомиссияне была предусмотрена условиями кредитования, в том числе Тарифами, действующими на момент заключения сторонами кредитного договора. Доказательств согласования с заемщиком спорнойкомиссииистцом как стороной, обязанной доказать обоснованность предъявленных исковых требований (обоснованность расчетазадолженности, с учетомсписания(удержания) отдельных видов платежей/комиссий), в нарушение требований статьи56ГПК РФ не представлено.

Дополнительных соглашений к договору кредитной карты сторонами не заключалось, доказательств обратного, включая доказательства изменения условий кредитования иным способом, суду со стороны банка в нарушение требований ст.56ГПК РФ не представлено.

Рассмотреть данный вид комиссии в качестве штрафа за просрочку внесения минимального платежа суд не может, поскольку указанные платежи имеют разную правовую природу, в первом случаекомиссияпредставляет собой плату за дополнительную услугу, во втором - ответственность за нарушение исполнения обязательств, что влияет на порядок оплаты указанныхкомиссиии штрафа.

При таких обстоятельствах, в указанной части суд признает обоснованным требование ФИО2 об удержании данного вида комиссии незаконным, соответственно, на указанную сумму подлежит уменьшению размер задолженности, подлежащей взысканию с заемщика в пользу кредитора.

Оснований для удовлетворения требования ответчика-истца о взыскании с банка в его пользу процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд не находит, поскольку указанные денежные средства фактически не были предоставлены физическим лицом банку в пользование, их удержание оно не производило.

Рассматривая остальные встречные исковые требования ФИО2, суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Согласност. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключение договора. На основаниист. 1 ГК РФграждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласност. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из содержания 7 Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на дату заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В силу п. 5 названного документа информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету № с возможностью использования банковской карты с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, который банк обязался обслуживать и зачислить на него кредит, а истец в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре, а также уплатить комиссии, определенные договором.

Как следует из предложения о заключении договора являющегося офертой размер кредитного лимита карты составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых, полная стоимость кредита равна 51,8% годовых. При этом под полной стоимостью кредита в данном случае следует понимать годовую ставку по кредиту, включающую в себя все предусмотренные договором проценты и комиссии.

При этом из названного предложения следует, что размер полной стоимости кредита определяется на основании условий кредитования, установленных в Предложении, и в соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных карт. Составными частями названного договора согласно из содержания Предложения являются Тарифы, Общие условия и Правила пользования карт банка. При этом клиент подтвердил в нем, что ознакомлен с Общими условиями, а также Тарифами и Правилами, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую ему осуществить правильный выбор услуг, принять осознанное решение о заключении договора, в том числе о размере кредитного лимита, порядке и сроках погашения задолженности и Тарифах.

Из представленных суду Тарифов также следует, что они содержат указание на процентную ставку по договору, равную 24% годовых указание на размер комиссий подлежащих уплате клиентом банку за пользование картой, указание на размер штрафных санкций, подлежащих удержанию в случае нарушения условий договора клиентом.

График платежей сторонами в данном случае не составлялся, поскольку возврат денежных средств осуществляется путем внесения минимального платежа, размер которого в силу содержания п. 7.5.1 определяется в выписке по счету, составленной на установленную расчетную дату.

Порядок удержания комиссий, включенных в Тарифы по договору, определен в Общих условиях кредитования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком до сведения клиента при заключении договора была доведена вся необходимая информация, предусмотренная, в том числе и Указанием ЦБ РФ №-У, соответственно, оснований, предусмотренных положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» для признания действий банка по заключению с ФИО2 договора на вышеприведенных условиях незаконными не имеется.

Что касается требований ФИО2 о признании незаконными положения п. п. 2.15, 3.5, 8.2.3.6, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания их недействительными ввиду следующего.

Так, п. 2.15 Общих условий закрепляет достигнутое между сторонами условие об изменении территориальной подсудности разрешения споров, согласно которому споры, связанные с защитой прав потребителей подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

Содержание данного пункта Условий не противоречит содержанию ст. 32 ГПК РФ, закрепляющей возможность для сторон договора изменить условия о территориальной подсудности сопора, возникающего в ходе исполнения договора. При этом, правило о подсудности споров, урегулированных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», для рассматриваемого договора, аналогичны содержанию действующего законодательства, устанавливающего подсудность для споров по искам потребителей.

Из содержания п. 3.5 следует, что клиент выражает свое согласие на то, что банк имеет право без получения дополнительного согласия клиента списывать с любого счета клиента суммы: комиссий банка, начисленных в соответствии с Тарифами; комиссий, подлежащих уплате третьим лицом в связи с операциями по счету; любых подлежащих уплате клиентом процентов, пени, штрафов, включая проценты, начисленные за кредитование счета; налогов, которые банк обязан удержать с клиента в соответствии с действующим законодательством РФ; почтово-телеграфных и прочих расходов и издержек Банка, возникающих при исполнении поручений клиента; ошибочно зачисленных на счет денежных средств; сумм задолженности клиента перед банком по любым обязательствам, вытекающим из любых договоров, заключенных между банком и клиентом, при этом банк имеет право конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах в той или иной валюте, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства по внутреннему курсу банка на дату осуществления конверсии; суммы задолженности клиента по договорам, права по которым уступлены банком третьим лицам; суммы причиненных банку убытков вследствие нарушения клиентом Общих условий и/или Правил по картам; иных сумм в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договорами между банком и клиентом. Списание может производиться банком в пользу банка, в пользу третьих лиц в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ и в случаях, когда банк передает свои права по договору третьему лицу.

Правобанканасписаниеденежныхсредстввбезакцептномпорядке со счета заемщика вытекает из положения п. 4 ст.421ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 2 ст.854ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиентасписаниеденежныхсредств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором междубанкоми клиентом.

Из материалов дела усматривается, что междубанкоми клиентом было достигнуто условие относительноправабанкавбезакцептном порядкесписыватьв счет погашения задолженности поступающиеденежныесредстваистца, которое содержится в оспариваемом пункте Общих условий.

Согласно заявлению на получение кредитной карты, при заключении кредитного договора заемщик не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающейправобанканасписаниеденежныхсредстввбезакцептном порядке.

Кроме того, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя всеправаи обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежныхсредствсо счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Само по себе обстоятельство, чтобанкявляется экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщикубанкомкредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотребленииправом.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что условие обезакцептномсписанииденежныхсредствв погашение задолженности не противоречит интересам клиента и направлено на погашение долга, на не увеличение размера неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Данное мнение суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положение пункта 2 статьи854ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договорабанковскогосчета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания длясписанияденежныхсредствклиента, находящихся на его счете вбанке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающееправазаявителя.

Истец просит признать недействительными пункт 8.2.3.6, определяющий порядок списания денежных средств в случае недостаточности внесенного очередного текущего платежа по потребительскому кредиту, однако предметом рассматриваемого спора является договор о кредитной карте, порядок списания денежных средств при недостаточности внесенного минимального платежа со счета заемщика по которому определяется положениями п. 7.3.1 Общих условий, в связи с чем не подлежат оценке.

При этом, разрешая требование истца об обязании банк произвести перерасчет задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, поскольку, по его мнению, условиями кредитного договора, а именно п. 8.2.3.6 определен порядок списания задолженности по кредитному договору со счета заемщика платежа, внесенного в недостаточном размере, в виде, наущающем требования действующего закона, суд признает его несостоятельным, поскольку как указано выше при определении порядка погашения задолженности следует исходить из содержание п. 7.3.1 Общих условиях, согласно которому порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору при ее наличии установлен в следующем порядке: 1) судебные издержки и иные расходы банка по взысканию задолженности; 2) просроченные проценты; 3) перерасход кредитного лимита; 4) просроченная задолженность; 5) начисленные проценты к погашению; 6) 5% от задолженности прошлых периодов; 7) 5% задолженности льготного периода; 8) задолженность льготного периода; 9) задолженность прошлых периодов; 10) задолженность текущего периода.

Содержание данного пункта договора суд не находит противоречащим положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга, поскольку взысканием с заемщика суммы перерасхода кредитного лимита в размере не может быть рассмотрено в качестве неустойки.

Так, согласно статье330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.52 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан акционерного общества «Райффайзенбанк» перерасход кредитного лимита - сумма превышения установленного кредитного лимита.

Пунктом 1.38 Общих условий предусмотрено, что кредитный лимит устанавливается банком на основании заявления на выпуск кредитной карты с учетом оценки платежеспособности клиента, который может быть увеличен, уменьшен, аннулирован по усмотрению банка, с извещением клиента об изменениях кредитного лимита. Использование клиентом кредитной карты в случае изменения кредитного лимита рассматривается банком и клиентом как согласие на изменение кредитного лимита.

В случае превышения клиентом установленного кредитного лимита (в том числе в результатесписаниясо счета банковских комиссий), на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами, в связи с несоблюдением клиентом установленного в соответствии с пунктом 1.37 Общих условий размера кредитного лимита (пункт 7.2.4 Общих условий).

Оснований для снижения или освобождения ФИО2 от возврата задолженности в виде перерасхода кредитного лимита не имеется, так как перерасход кредитного лимита не является штрафной санкцией, заемщику при заключении договора была предоставлена полная информация о размере кредитного лимита, условиях кредитования, в связи с чем требование ответчика-истца об обязании банк произвести перерасчет в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ является несостоятельным.

Довод ФИО2 о том, что условия кредитного договора являются типовыми и он не мог влиять на их содержание, не может быть принят судом, поскольку подача заявления осуществлялась им самостоятельно, а возможный отказ банка от заключения договора при формулировании заявки в произвольной форме доказательствами не подтвержден. Кроме того, истец выразил письменное согласие на получение займа на определенных условиях, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заемщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствия ее заключения, суду не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит расторгнуть кредитный договор, указав, что основанием для его расторжения являются незаконные действия банка при его заключении.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

В рассматриваемом случае стороной истца не конкретизировано по какому из приведенных оснований, закрепленных в названной статье, рассматриваемый договор подлежит расторжению. При этом судом не установлено наличия существенных нарушений условий договора стороной кредитора в период его действия, а иных случаев для его расторжения законом в данном случае не устанавливает и заключенным между сторонами договор не предусматривает.

Соответственно указанное ФИО2 основание для расторжения договора противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ и оснований для его расторжения не имеется.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, при исполнении договора со стороны банка, выразившееся в начислении последнему не предусмотренной договором комиссии, суд приходит к выводу, что в его пользу с кредитной организации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком за рассмотрение иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 6). Поскольку требования кредитной организации удовлетворены судом частично, то пропорционально размеру удовлетворенных требований размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Райффайзенбанк» по начислению ФИО2 комиссии за мониторинг образовавшейся задолженности, направив ее в погашение задолженности по кредитному договору, взыскать с АО «Райффайзенбанк банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в доход бюджета Ивановского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись К.В.Алексеева

Копия Верна

Судья

Секретарь

Дата

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года