Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2024 (2-4231/2023;) ~ М-3339/2023 от 25.08.2023

Дело №2-193/2024

УИД 59RS0004-01-2023-004573-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года                               город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гагарина Евгения Валентиновича к АО «Корпорация развития Пермского края» о стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гагарин Е.В. обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 407 827 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) застройщик требования истца добровольно не удовлетворил. В связи с тем, что требования о выплате стоимости расходов ответчиком не было удовлетворено, у истца возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (407 827 руб.), умноженного на количество дней просрочки. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 367 328 руб.

На основании изложенного, с учетом требований уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 367 328 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от суммы устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 501 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.37-38).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 25.09.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Стройтрансгаз», Администрация г. Березники (т.1 л.д.92).

Истец в судебное заседание не явился, извещался, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на возражения ответчика, просил провести судебное заседание в его отсутствие (т.2 л.д.46).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (т.2 л.д.68-74), согласно которым доказательства возникновения недостатков объекта долевого строительства по вине ответчика истцом не представлены, ответчик не согласен с исковыми требованиями в части размера подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа, просил снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда до 800 руб. Также указал, что расходы на досудебное заключение в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение выполнено с существенными недостатками и нарушениями требований действующего законодательства. Расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат снижению до 10 000 руб.

Третьи лица АО «Стройтрансгаз», Администрация г. Березники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель Администрации г. Березники направил в суд письменные пояснения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д113)

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития <Адрес>» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), администрацией <Адрес> был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 06.2-01-1502 (один гражданин, социальная выплата, доплата за счет собственных средств), в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т.1 л.д. 4-11).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 3-комнатная <Адрес>, расположенная в 3 подъезде на 19 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в <Адрес> и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета <Адрес> бюджету <Адрес> на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в <Адрес>, утвержденном постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Как следует из п.4.1 договора, цена договора составляет 2 481 679,20 руб.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития <Адрес>», ФИО1 подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, состоящую из 3 комнат, находящуюся на 19 этаже многоквартирного дома, №, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 68,6 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (т.1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <Адрес> зарегистрировано за ФИО1 (т.1 л.д.131).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 407 827 руб. (т.1 л.д. 19-75).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 407 827 руб., затраты по оплате заключения эксперта размере 50 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д.14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 16).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СК «ГарантСтрой» ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 136-138).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «СК «ГарантСтрой», № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих недостатков: выход подоконника за пределы стены 65,0 мм в помещении № (комната), строительный мусор под линолеумом в помещении № (комната), участок трубы отопления не окрашен в помещении № (комната), не настроена фурнитура оконного блока в помещении № (комната), следы краски на поверхности обоев в помещении № (комната), строительный мусор под линолеумом в помещении № (комната), участок трубы отопления не окрашен в помещении № (комната), остатки защитной пленки на поверхности оконного блока в помещении № (комната), замятие обоев в помещении № (комната), замятие экрана радиатора в помещении № (комната), не настроена фурнитура оконного блока в помещении № (комната), замятие обоев в кухне, не выполнен фартук из масляной краски на кухне, следы монтажной пены, раствора на поверхности балконного блока на кухне, изменение характерного звучания при простукивании 1-ой плитки порога балконного блока на кухне, трещина по отделке потолка в туалете, зазор между напольной плиткой и порогом в ванной, строительный мусор под линолеумом в коридоре.

Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, по состоянию на I квартал 2024 составляет 367 328 руб. (т.1 л.д.148- т.2 л.д.30).

Как следует из представленных ответов эксперта ФИО5 на вопросы представителя ответчика АО «КРПК», в представленных материалах дела № содержится договор ДДУ 06.2-01-1502 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассматриваемая квартира передается участку долевого строительства с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № к настоящему договору.

Приложение № к договору участия в долевом строительстве «Ведомость отделки квартиры» является ссылкой на проектную документацию, действующую на момент подписания договора, и должна являться исполнительной документацией на внутреннюю отделку рассматриваемой квартиры на момент ввода объекта в эксплуатацию.

В случае изменения на стадии строительства проектной (рабочей) документации после подписания сторонами договора участия в долевом строительстве, в части внутренней отделки квартиры, дольщик должен быть уведомлен о данном изменении с последующим подписанием дополнительного соглашения о корректировке Приложения № «Ведомость отделки квартиры».

Эксперты при ответе на поставленные судом вопросы руководствовались первичным документом на момент подписания договора, в котором указано, что потолки в помещениях должны быть окрашены водоэмульсионной и водно-дисперсионной краской.

Установка натяжных потолков в помещениях принадлежащей истцу квартиры не соответствует технической документации на квартиру, являющуюся предметом договора.

Согласно экспертному заключению № отсутствие дверных заглушек в рассматриваемой квартире не выявлено.

Согласно экспертному заключению № окраска балки в цвет стен в ванной комнате в рассматриваемой квартире не выявлено.

Рассматриваемая балка служит опорой плиты перекрытия и относится к конструкции перекрытия жилого дома, т.е. отделка данной балки должна соответствовать отделки потолка (плиты перекрытия), а не отделке стен.

Демонтаж и установка напольного плинтуса производится с сохранением материала.

Проведение работ по подготовке поверхности оштукатуриванием и шпаклеванием потолка под покраску невозможно без нанесения грунтовочного слоя.

Для устранения недостатков окраски труб отопления необходимо их окрасить на 2 раза по ФЕРр62-32-2, потому что окрашивание труб отопления на 1 раз по ФЕРр62-32-2 не приведет к устранению недостатков окраски труб отопления, а приведет к непрокрасам труб отопления, будут видны нижележащие слои грунтовки.

Расценка ФЕРр62-32-2 «Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб: стальных за 2 раза» включает в себя работы по очистке от загрязнений и расчистки отстающей краски. В рассматриваемом случае необходимо провести очистку по всей площади отопления для устранения выявленных недостатков. Ниже представлен состав работ расценки ФЕРр62-32-2 «окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб: стальных за 2 раза» в ПК «Гранд-Смета, версия 2023.2». Состав работ: 1) очистка от загрязнений, 2) расчистка отстающей краски, 3) проолифка расчищенных мест и выбоин, 4) первая окраска.

Расценка ФЕРр62-17-6 «окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более35 %» включает в себя работы по очистке от загрязнений и расчистке отстающей краски. В рассматриваемом случае необходимо провести очистку по всей площади поверхности балок для устранения выявленных недостатков. Ниже представлен состав работ данной расценки в ПК «Гранд-Смета, версия 2023.2». Состав работ: 1) очистка от загрязнений, 2) расчистка отстающей краски, 3) расшифка трещин и щелей, 4) отгрунтовка раствором мыловара, 5)подмазка трещин и выбоин, 6) шлифовка подмазанных мест, 7) шпатлевка расчищенных и подмазанных мест, 8) шлифовка шпатлевки, 9) вторая шпатлевка, 10) шлифовка, 11) отгрунтовка прошпатлеванных и подмазанных мест, 12) флейцевание, 13) шлифовка, 14) первая окраска, 15) флейцевание, 16) шлифовка шкуркой окрашенной поверхности, 17) вторая окраска, 18 флейцевание или торцевание.

Расценка ФЕРр67-8-1 «Смена светильников: с лампами накаливания» включает в себя состав работ по переустановке светильника с лампой накаливания. В рассматриваемой квартире необходимо выполнить демонтаж/монтаж люстры. Судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков. Применение расценок ФЕРр67-4-4 «Демонтаж: бра, плафонов» и ФЕР33-04-014-01 «Установка светильников: с лампами накаливания» отображает рыночная стоимость на демонтаж/монтаж люстры.

Любая смета по определению стоимости ремонтных работ должна включать в себя расценки по уборке мусора после проведения ремонта. Данные расценки не обязательны к применению при определении стоимости работ в новом строительстве.

п.176 ФЕРр69-15-1 «Очистка помещений от строительного мусора» включает в себя материал строительные мешки, не являющиеся возвратным материалом.

п.177 ФССЦпг-01-01-01-041 «Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную» включает в себя расходы по эксплуатации машин.

п.178 ФССЦпг-03-02-01-030 «Перевозка грузов 1 класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т. на расстояния до 30 км.» включает в себя расходы по непосредственной транспортировке мусора.

п.179 ФЕРм№ «Влажная уборка помещений и оборудования» включает в себя материалы вода и салфетки, не являющиеся возвратным материалом.

Предложенная расценка ФЕР 10-01-036-01 «Установка уголков ПВХ на клее» включает в себя следующий состав работ: 1) разметка и нарезка уголка, 2) нанесение клея для крепления изделия, 3) наклеивание уголка, для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить демонтаж/монтаж плинтусов на оконные блоки с сохранением того же материала, т.е нет необходимости в разметке и нарезке нового уголка (т.2 л.д.64-66).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе на вопросы ответчика.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы экспертного заключения ООО «СК «ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцом квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Отсутствие в передаточном акте замечаний по качеству квартиры, в том числе отделке потолка, само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца. Установлено, что участник не был уведомлен об изменениях в проектной документации относительно отделки потолка, соответствующее соглашение с ним не заключалось.

Исходя из этого, с АО «Корпорация развития <Адрес>» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в общем размере 367 328 руб.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истца до настоящего времени не исполнено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 367 328 руб. х 1% х 182 дней = 668 536,96 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также период неисполнения обязательств ответчиком в течение 182 дней, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры истцом ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца и отсутствием отказа истца от иска с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 452 328 руб. ((367 328 руб. + 80 000 + 10 000 руб.) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его размер до 30 000 руб.

Учитывая изложенное, с АО «Корпорация развития <Адрес>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес в кассу адвокатского кабинета ФИО7 денежные средства в размере 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, а также представление интересов в суде первой инстанции (т. 1 л.д.17).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового и уточненного заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, при этом представитель в судебных заседаниях участия не принимала, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления, а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт несения истцом расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, необходимостью определения цены иска и его подсудности.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, в котором истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Признаков злоупотребления процессуальными правами судом со стороны истца не выявлено. В подтверждение несения указанных расходов истец представил суду квитанцию, заверенные печатью ИП ФИО4 и кассовый чек, не доверять которым у суда оснований не имеется, следовательно, доводы представителя ответчика в этой части не могу быть признаны обоснованными. При этом, факт ненадлежащего оформления экспертом документов по получению от истца оплаты по договору, отсутствие в кассовом чеке ссылки на заключенный договор и номер заключения, не может быть поставлен в вину истцу, так как истец не может отвечать за соблюдение экспертом бухгалтерской и кассовой дисциплины.

То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости досудебной оценки. Кроме того, представителем истца представлены справки, согласно которым ориентировочная стоимость строительно-технической экспертизы превышает размер понесенных истцом расходов. Таким образом, заявляя о чрезмерной стоимости досудебной экспертизы, представителем ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 351 руб., согласно следующему расчету: 150 руб. + (67 руб. х 3), связанных с направлением копии уточненного иска в суд и сторонам (т.2 л.д.39-40), В остальной части требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере 150 руб. (т.1 л.д.15) удовлетворению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел не является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 679,32 руб. (13 379,32 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в пользу Гагарина Евгения Валентиновича (<данные изъяты> денежные средства в размере 367 328 руб., неустойку в размере 80 000 руб., с дальнейшим начислением с 17.02.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от суммы устранения недостатков квартиры (367 328 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. почтовые расходы в размере 351 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 679,32 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Ю.Н.Шпигарь

Копия верна, судья

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.02.2024.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-193/2024 в Ленинском районном суде г. Перми.