Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-840/2023;) от 26.07.2023

    Дело №

№

    копия

    Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

    Именем Российской Федерации

    12 марта 2024 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Максимовой О.В.,

    при секретаре Селифановой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Семенову К.К., Никитину Е.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову К.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 400 рублей, возврате расходов по уплате госпошлины в размере 3 208 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2021 года между Никитиным Е.И. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля ГАЗ 330202, г/н №, сроком на 1 год, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, куда Семенов К.К. включен не был. 13.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330202, г/н №, под управлением Семенова К.К., «Subaru Legacy», г/н №, под управлением М В результате ДТП автомобилю «Subaru Legacy», г/н №, были причинены механические повреждения. Истец выплатил в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 100 400 рублей.

    Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.01.2024 года в качестве соответчика привлечен Никитин Е.И.

    В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчики Семенов К.К., Никитин Е.И. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.

    Третье лицо М в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку ответчиков, третьего лица в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков, третьего лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения истца, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществлённого страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между САО «РЕСО-Гарантия» и Никитиным Е.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №), согласно которому была застрахована гражданская ответственность Никитина Е.И., как владельца транспортного средства ГАЗ 330202, г/н №, срок действия договора с 26.02.2021 года и по 25.02.2022 года, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем. Ответчик Семенов К.К. не был включен в договор обязательного страхования в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

13.09.2021 года в 19 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330202, г/н №, принадлежащего Никитину Е.И., под управлением Семенова К.К., «Subaru Legacy», г/н №, под управлением собственника М

Согласно данным МРЭО ГИБДД собственниками по состоянию на 13.09.2021 года автомобилей являлись: ГАЗ 330202, г/н №, - Никитин Е.И., «Subaru Legacy», г/н №, - М

Виновным в ДТП был признан Семенов К.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2021 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 года, из которых следует, что Семенов К.К., управляя автомобилем ГАЗ 330202, г/н №, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, съезжая с кольца с внутреннего ряда, не уступил дорогу автомобилю «Subaru Legacy», г/н М547СН124, под управлением Майорова Е.В., движущемуся попутно по внешнему ряду кольца, в результате чего допустил столкновение с последним.

Согласно п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Действия Семенова К.К. состоят в причинной связи с фактом ДТП. Вины М в ДТП, имевшем место 13.09.2021 года, не установлено.

    В результате ДТП автомобилю «Subaru Legacy», г/н №, принадлежащему М, причинены технические повреждения.

Факт нарушения ПДД РФ и виновность Семенова К.К. в причинении ущерба ответчиками не оспорены и подтверждаются материалами дела.

    На момент ДТП транспортное средство ГАЗ 330202, г/н №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования транспортных средств.

    Согласно акту осмотра транспортного средства «Subaru Legacy», г/н №, расчетной части экспертного заключения ООО «Сибэкс» № АТ11505579 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy», г/н №, составила без учета износа 368 738,61 рублей, с учетом износа – 200 800 рублей;

    01.11.2021 года М обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в результате чего истцом М была перечислена сумма страхового возмещения в размере 100 400 рублей, что подтверждается реестром на зачисление денежных средств от 17.11.2021 года.

Доказательств того, что общая сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, суду также представлено не было. Кроме того, достоверность размера суммы ущерба ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, учитывая, что ответчик Семенов К.К. не был включен в договор обязательного страхования в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право обратного требования (регресса) к Семенову К.К. в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 100 400 рублей.

До настоящего времени ответчиком указанная сумма не выплачена, оснований для освобождения ответчика Семенова К.К. от ответственности не имеется. Никитин Е.И. не является лицом, причинившим вред, в связи с чем, исковые требования к нему о взыскании ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика Семенова К.К. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 400 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика Семенова К.К. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возврат госпошлины в размере 3 208 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Семенова К.К., 15.10.1996 года рождения, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 100 400 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 208 рублей, а всего 103 608 рублей (сто три тысячи шестьсот восемь рублей).

    В удовлетворении исковых требований к Никитину Е.И. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       подпись                                        О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края                                                                                    О.В. Максимова

.