Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13272/2022 от 11.11.2022

Судья: Конюхова О.Н. производство в апелляц. инстан.: №33-13272/2022

номер дела первой инстанции: № 2-5112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

судей: Кривошеевой Е.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.09.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования М.С.А. к З.А.М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с З.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пгт.<адрес> (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 243000 рублей, пени за просрочку обязательств в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13765 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально Г.Ф.С.о. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к З.А.М. и М.С.А. о взыскании солидарной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 600 000 рублей, процентов в размере 243000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 270000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 13765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступило заявление С.В.Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Г.Ф.С.о. и С.В.Ю. заключен договор уступки прав (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний просит заменить истца по настоящему делу с Г.Ф.С.о. на С.В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена истца Г.Ф.С.о. Саттар оглы на С.В.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела истцом С.В.Ю. заявлено ходатайство о замене истца на М.С.А., в связи с тем, что последним исполнены обязательства З.А.М. перед С.В.Ю. в полном объеме и к нему перешли права кредитора в силу требования закона.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена истца с С.В.Ю. на М.С.А., который, в свою очередь, был исключён из числа ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З.А.М. просит изменить решение, исключив из взыскиваемой суммы проценты за пользование денежными средствами 243 000руб. и изменить размер расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Г.Ф.С.о. и З.А.М. был заключен договор займа, по условиям которого, Г.Ф.С.о. передал ответчику З.А.М. денежную сумму в размере 1 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 18.12.2018г. заключен договор поручительства с М.С.А.

Факт получения денежных средств ответчиком сторонами не оспаривался.

Ответчиком в установленный период задолженность по договорам займа погашена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Г.Ф.С.о. и З.А.М. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого возврат займа и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в следующем порядке:

- 600000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 600000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон срок возврата займа был изменен, установлен следующий порядок:

- 180000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 180000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 240000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 600000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон срок возврата займа был изменен, установлен следующий порядок:

- 600000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон срок возврата займа был изменен, установлен следующий порядок:

-600000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 27).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон срок возврата займа был изменен, установлен следующий порядок:

- 600000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г.Ф.С.о. и С.В.Ю. заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого к С.В.Б. перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. к поручителю должника М.С.А., должнику З.А.М. (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Ю. и М.С.А. заключено соглашение, по условиям которого поручитель (М.С.А.) выполнил в полном объеме обязательства перед кредитором (С.В.Ю.) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей за З.А.М., включая погашение суммы основного долга и задолженности по начисленным и подлежащим оплате процентам и пеням, а именно, выплачивает сумму долга в размере 1113000 рублей, которая состоит из основной суммы долга в размере 600000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 243000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 270000 рублей, имеющейся у должника перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К поручителю переходят в полном объеме права кредитора по требованию с должника 1113000 рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп. 3 п. 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления о согласии на замену от М.С.А. не поступало, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суд произвел замену истца С.В.Ю. на М.С.А., исключив М.С.А. из ответчиков.

При этом интересы М.С.А. представлял по доверенности адвокат Ч.Д.Н., который в судебном заседании поддержал исковые требования от имени М.С.А.

Принимая во внимание, что сумма оставшегося основного долга 600 000руб. до настоящего времени не возвращена, суд пришел к правильному выводу о его взыскании с ответчика.

Решение суда в указанной части по существу не оспаривается.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, З.А.М. указывает на необоснованность взыскания с него процентов 243 000руб., поскольку в представленных в материалы дела актах сверки задолженности отражено погашение задолженности по процентам.

Согласно акту сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., Г.Ф.С.о. и З.А.М. подтвердил на указанную дату задолженность Заемщика перед Займодавцем в размере 600 000руб. Проценты за пользование денежными средствами оплачены в полном размере (л.д.29)

Согласно акту сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., стороны Г.Ф.С.о. и З.А.М. подтвердили остаток задолженности по основному долгу 600 000руб. и оплату процентов за пользование денежными средствами в полном размере. (л.д.84)

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от М.С.А. поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 243000руб. до ДД.ММ.ГГГГ., госпошлину взыскать 11 900руб.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ, Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст.39 ГПК РФ, Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив поступившее заявление истца об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу в части, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от исковых требований выражено в адресованном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, приобщенном к материалам дела, что соответствует положениям части 1 статьи 326.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене с прекращением производства в указанной части.

Условиями договора займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата займа.

В соответствии со ст.811, 395, 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 600000 рублей – 270 000руб., снизив ее размер до 50 000 рублей.

Решение суда в указанной части по существу не обжалуется.

Также судом разъяснено право на обращение с заявлением о компенсации расходов по оплате услуг представителя в самостоятельном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом оплата процентов по договору займа подтверждена актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ст.333.19 НК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 900руб. подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ М.С.А. от исковых требований о взыскании с З.А.М. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 243 000руб.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания с З.А.М. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 243 000руб.

Производство по делу по иску М.С.А. к З.А.М. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 243 000руб. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, по тем же основаниям между теми же сторонами не допускается.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования М.С.А. к З.А.М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с З.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пгт.<адрес> (паспорт 3616 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, пени за просрочку обязательств в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 900 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: