Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4381/2021 ~ М-3969/2021 от 08.10.2021

61RS0019-01-2021-007043-89

Дело № 2-4381/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 год                            г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Евгения Николаевича к Степаняну Дмитрию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шипилов Е.Н. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07.04.2021 года он передал ответчику денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 18.05.2021 он передал ответчику денежные средства в размере 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей. Всего было передано ответчику 790000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 07.04.2021 г. и от 18.05.2021 г. Денежные средства переданы ответчику ошибочно, так как истец полагал, что между ним и ответчиком будет заключен договор подряда, однако в действительности каких - либо правоотношений между сторонами не возникло, денежные средства были получены ответчиком незаконно. После того, как истец передал ответчику денежные средства в размере 790000 рублей, ответчик к работам так и не приступил, денежные средства присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, договор подряда между мной и ответчиком не заключался.

Просил суд взыскать со Степаняна Д.И. в пользу Шипилова Е.Н. сумму неосновательно приобретенные денежных средств в размере 790000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17176,98 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11272,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Шипилов Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Богуславский Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, вопрос о судебных расходах просил в данном судебном заседании не рассматривать, поскольку не представлены подлинники платежных документов.

    Степанян Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, приведенная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что с 07.04.2021 года по 18.05.2021 Шипилов Е.Н. передал Степанян Д.И. денежные средства в размере 150000 рублей и 640000 рублей, а всего 790000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 07.04.2021 г. и от 18.05.2021 г.

В расписках имеется ссылка на передачу денежных средств в качестве оплаты по договору подряда.

Вместе с тем, между ним и ответчиком договор подряда не был заключен, доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по указанному договору подряда не имеется, что указывает на отсутствие между истцом и ответчиком каких - либо правоотношений.

Таким образом, ответчиком получены денежные средства в отсутствие на то законных оснований.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.04.2021г. по 22.09.2021г. в размере 3891,78 рублей 78 копейки, и за период с 18.05.2021г. по 22.09.2021г. в размере 13176,98 руб., с которым суд соглашается, полагая его математически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответствующих доказательств о намерении Шипилова Е.Н. передать Степанян Д.И. денежные средства в дар материалы дела также не содержат. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шипилова Евгения Николаевича – удовлетворить.

Взыскать со Степанян Дмитрия Игоревича в пользу Шипилова Евгения Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 790000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 17176,98 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             М.И. Рыбакова

    Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.