Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 от 08.02.2023

Дело №1-38/2023

УИД: 29RS0004-01-2022-000096-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Шенкурск 14 апреля 2023 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Шенкурского района Архангельской области Румянцевой И.В.,

подсудимого Дуганова В.А.,

защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дуганова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.06.2014 Устьянским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, Постановлением от 10.10.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытии наказания 07.10.2016 года;

- 18.08.2022 Виноградовским районным судом Архангельской области по ст.116.1 УК РФ к 140 часов обязательных работ, постановлением этого же суда от 14 ноября 2022 года обязательные работы заменены на 7 дней лишения свободы в колонии-поселении,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Дуганов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, (Дуганов В.А.) в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения реализуя свой преступный умысел направленный на совершение тайного противоправного безвозмездного завладения имуществом, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих намерений, подошел к сараю, принадлежащему И.В.А., расположенному около <адрес> в <адрес>, снял с запорного устройства дверей навесной замок, не закрытый на ключ, открыл входную дверь, незаконно проник и похитил бензопилу модели «Хускварна-137», серийный № стоимостью 5000 рублей, и цепь от бензопилы, не представляющую ценности, принадлежащие И.В.А., причинив ей тем самым ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив достоверность и правдивость оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний Дуганова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у Ф.С.А., распивал спиртные напитки, когда закончились денежные средства, вспомнил, что в начале ноября 2022 года укладывал дрова в сарай И.В.А. рядом с домом <адрес>, где у нее имеется бензопила «Хускварна-137», ему было известно, что замок в сарай на ключ не закрывается. Около 20 часов он подошел к этому сараю, снял замок с запоров, зашел, взял пилу, вышел и повесил замок как он висел до этого, спрятав похищенную пилу рядом со своим домом. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут взял пилу и пошел к Ф.С.А., там находился В.С.В., с которым они пошли к К.М.В. которой, по мнению В.С.В., можно было продать пилу, посоветовавшись с мужем, К.М.В. согласилась купить пилу за 5000 руб. и отдала ему 2000 рублей, сказав, что 3000 руб. отдаст позже, на что он согласился. Денежные средства он потратил на приобретение спиртного, о том, что пила была им похищена никому не говорил (т.1 л.д.68-69,73-74).

Аналогичные показания изложены также в явке с повинной Дуганова В.А., а также при проверке показаний на месте в ходе которой он показал и подробно рассказал, где и каким образом проникал в помещение сарая и совершил хищение (т.1 л.д. 64, 51-58).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается также оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая И.В.А. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Л.А.В. сообщил, что из их сарая, расположенного около <адрес> в <адрес> пропала бензопила «Хускварна-137», приобретенная ею 13 лет назад за 8000 руб., о чем она сообщила в полицию. В тот же день от соседа Т.А. ей стало известно, что накануне, Дуганов В. и В.С.В. ходили и продавали бензопилу похожую на ее. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащую ей бензопилу «Хускварна-137» похитил Дуганов В. и продал ее жене А.С.П. Примерно в конце октября 2022 года Дуганов помогал ей перекладывать дрова и видел, где находится бензопила. После случившегося он приходил к ней, извинился, она его простила (т.1 л.д.29-30).

Согласно показаний свидетеля К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли В.С.В. и Дуганов и предложили купить бензопилу «Хускварна-137» за 5000 руб., она позвонила супругу А.С.П., который не возражал против покупки, попросил, чтоб они завели пилу и принесли документы, убедившись, что пила в рабочем состоянии, она отдала Дуганову 2000 руб., сказав, что остальные 3000 руб. отдаст, когда тот принесет документы на нее, он согласился взял деньги и они ушли. О том, что пила ворованная ей было не известно, о хищении узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, после чего добровольно ее выдала (т.1 л.д.42).

Из показаний свидетеля В.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он был в гостях у Ф.С.А., употребляя спиртное, в это время пришел Дуганов, принес бензопилу «Хускварна-137», сказав, что это его и что он хочет ее продать, тогда они пошли к К.М.В., Дуганов предложил ей купить пилу за 5000 руб., посоветовавшись с мужем проверив ее исправность, та согласилась, и отдала Дуганову 2000 рублей, сказав, что остальные 3000 руб. отдаст позже, когда он принесет документы на пилу. Полученные за пилу деньги они потратили на спиртное, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что проданная Дугановым пила была похищена им (т.1 л.д. 43).

Согласно показаний несовершеннолетнего Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он зашел в сарай, принадлежащий их семье и расположенный рядом с <адрес>, и обнаружил отсутствие бензопилы марки «Хускварна-137», которая до этого находилась в сарае. Об этом он сообщил матери – И.В.А. и она сообщила в полицию. В последующем от матери ему стало известно, что пилу похитил Дуганов. Ранее он (Дуганов) был в их сарае в конце октября 2022 года, когда помогал матери перекладывать дрова и видел где находится бензопила (т.1 л.д. 45).

Ф.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, к нему приходил Дуганов в состоянии алкогольного опьянения, побыл около часа и ушел, затем ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра снова пришел Дуганов, принес с собой бензопилу «Хускварна-137» и спросил кому ее можно продать, тогда находившийся у него же В.С.В. сказал, что знает, кто может купить и они ушли, через некоторые время он вернулись со спиртным. О том, что пила была похищена ему было не известно, Дуганов говорил, что она принадлежит ему, кому они ее продали он также не знает (т.1 л.д. 47).

Согласно показаний свидетеля А.С.П. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут, ему позвонила его супруга К.М. и сказала, что ей предлагают купить бензопилу «Хускварна-137» за 5000 рублей,, он согласился, но сказала, чтоб супруга сначала проверила ее работоспособность и чтоб она отдала сначала 2000 рублей, а остальные после того, как принесут документы на пилу. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и сказали, что пила, которую ранее приобрела жена была ранее похищена, о чем они ранее с женой не знали (т.1 л.д. 48).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами исследованными и проверенными судом:

Из заявления И.В.А. следует, что она желает привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу бензопилы «Хускварна-137» из сарая, рядом с <адрес> (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2022 года зафиксирована обстановка внутри сарая, место, где находилась пила и состояние дверного замка (т.1 л.д.11-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2022 года осмотрена бензопила, приобретенная К.М.В. у Дуганова и добровольно ею выданная (т.1 л.д.16-19).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для установления вины Дуганова В.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Об умысле подсудимого направленного на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище свидетельствует характер и последовательность его действий, не имея законных прав, он проник в не принадлежащий ему сарай, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение, сарай использовался потерпевшей для хранения личных вещей, при этом Дуганову было известно, что замок данного хранилища не закрывается на ключ и права входить туда у него не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Дуганова В.А. по по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

За совершенное деяние подсудимый подлежит наказанию при назначении которого, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, совершенное Дугановым В.А. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность Дуганов В.А. характеризуется следующим образом.

Ранее судим, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, состоит под административным надзором.

По сведениям участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шенкурскому району Дуганов В.А. проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекался административной ответственности по главе 19,20 КоАП РФ, склонен к употреблению спиртного, совершению преступлений и административных правонарушений.

Согласно характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по Устьянскому району, Дуганов по адресу регистрации не проживает на протяжении более 5 лет, ранее, характеризовался посредственно, имел склонность к злоупотреблению алкоголем, привлекался к административной и уголовной ответственности.

Главой администрации Шенкурского муниципального района указано, что жалоб и заявлений на Дуганова не поступало, на заседаниях административной комиссии не рассматривался.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний с указанием мотивов своих действий, способе совершения противоправных действий, подтверждением своих показаний на месте происшествия, то есть им предоставлена информация, имеющая значение для расследования преступления, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела.

Поскольку причиненный ущерб был возмещен потерпевшей не в результате действий подсудимого, так как похищенная бензопила была изъята сотрудниками полиция и возвращена потерпевшей, суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное возмещение материального ущерба, но считает возможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего как частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из показаний потерпевшей И.В.А., после содеянного Дуганов принес ей свои извинения которые она приняла, что суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, в судебном заседании Дугановым В.А. представлена расписка от И.В.А. о возмещении им морального вреда в сумме 5000 рублей, что также признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о признании в содеянном, Дуганов обратился уже после его изобличения, вместе с тем, материалами дела и в судебном заседании не установлено, что ему было известно о его изобличении правоохранительными органами, в связи с чем, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства его заявление о явке с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив (ч.1 ст.18 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый Дуганов пояснил, что состояние опьянения, в котором он находился после употребления алкоголя, позволило ему утратить внутренний контроль, что стало причиной совершения противоправного действия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что Дуганов В.А. совершил преступление средней тяжести посягающие на собственность при рецидиве, степень общественной опасности, данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Дуганова В.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при определении размера наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопила «Хускварна-137» подлежит снятию с ответственного хранения И.В.А.

В ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства по уголовному делу подсудимому оказывалась юридическая помощь защитником адвокатом Семеновой Н.А., участвовавшей по назначению.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено 23868 руб. 00 коп.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, противопоказаний к трудоустройству не имеет, об имущественной несостоятельности не заявлял, от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем, полагает возможным взыскать процессуальные издержки с него в полном объеме.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период суд оставляет без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Дуганова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дуганову В.А. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (Один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному Дуганову В.А. необходимо проследовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами исполнительной системы за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство бензопилу «Хускварна-137» снять с ответственного хранения, разрешив И.В.А. распоряжаться ею в полном объеме.

Взыскать с Дуганова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23868 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Н. Наваленова