Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 (11-265/2022;) от 16.12.2022

Мировой судья Дзех К.А.                                                     

Дело № 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 г.                 г.Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе

председательствующего судьи                                   Петрачковой И.В.,

при секретаре                                                            Рождественской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вишкиной Г.П. на определение мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 1 августа 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2047/2015 от 18 июня 2015 г., вынесенного по заявлению Банка «Траст» (ПАО) о взыскании с Вишкиной Г.П. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Вишкина Г.П. обратилась к мировому судье с заявлением восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что 18 июня 2015 г. по заявлению Банка «Траст» (ПАО) вынесен судебный приказ о взыскании с Вишкиной Г.П. задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 20 351 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 405 руб. Не согласившись с указанным судебным приказом, просила его отменить, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку о вынесении судебного приказа не знала, копию судебного приказа не получала.

Определением мирового судьи от 1 августа 2022 г. заявление Вишкиной Г.П. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2047/2015, вынесенного 18 июня 2015 г. по заявлению Банка «Траст» (ПАО) к Вишкиной Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Вишкина Г.П. просит отменить указанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, 18 июня 2015 г. по заявлению Банка «Траст» (ПАО) вынесен судебный приказ о взыскании с Вишкиной Г.П. задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 20 351 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 405 руб.

19 июня 2015 г. в адрес Вишкиной Г.П. по <адрес>, была направлена копия судебного приказа, с разъяснением порядка подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Копия судебного приказа получена адресатом 23 июня 2015 г., о чем свидетельствует находящееся в материалах дела уведомление о вручении.

7 июля 2022 г. в адрес мирового судьи от Вишкиной Г.П. поступили возражения относительно вынесения судебного приказа, в обоснование которых заявитель указала, что копию судебного приказа она не получала, о его вынесении узнала от судебных приставов. Вишкина Г.П. также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления Вишкиной Г.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока.

Апелляционная инстанция не находит оснований для признания незаконными выводов мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась Вишкиной Г.П. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, и соответствующему адресу, отраженному в кредитном договоре. При этом должником в частной жалобе правильность направления почты по данному адресу не оспаривается.

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры к уведомлению должника о принятом в отношении него судебном приказе, риск неполучения почтового отправления законом возложена на адресата.

Согласно уведомлению о вручении, заказное письмо было вручено адресату 23 июня 2015 г.

В связи с изложенным, выводы мирового судьи об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, являются правильными.

Доводы частной жалобы о невозможности подачи возражений в установленный законом срок ввиду состояния здоровья, не могут быть приняты во внимание в отсутствие подтверждающих медицинских документов.

Доводы, приведенные в частной жалобе, правильность выводов мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 1 августа 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2047/2015 от 18 июня 2015 г., вынесенного по заявлению Банка «Траст» (ПАО) о взыскании с Вишкиной Г.П. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Вишкиной Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   И.В. Петрачкова