Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2024 (2-8667/2023;) ~ М-4454/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-1472/2024

УИД 24RS0041-01-2023-005286-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочневой Надежды Константиновны к АО «Солгон» о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Кочнева Н.К. обратилась в суд с требованиями к АО «Солгон» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа № 466-пр от 18.08.2023г.

Требования мотивировала тем, что со 02.04.2019 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность маркетолога.

Указывает, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.06.2022г. переведена на дистанционную работу с уменьшением оплаты труда, общение с работодателем происходило путем обмена информацией через электронную почту.

Ссылается, на то, что оспариваемым приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что выразилось в не выполнении задания распорядительного характера от 11.07.2023г. №411

С данным приказом истец не согласна, ссылаясь на то, что задание от 11.07.2023г. №411 не соответствует условиям трудового договора и должностной инструкции менеджера. Также указывает, что в оспариваемом приказе не указаны пункты должностной инструкции, которые нарушены.

В судебном заседание истец, представитель истца Зайцева А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что задание в виде анкетирования было выполнено в полном объёме. Также указали, что требований к форме анкеты не было, форма анкеты была разработана самим истцом. Кроме того, истец пояснила, что работала дистанционно, однако доступа к социальным сетям ей предоставлен не был. Пояснила, что для того, что бы провести анкетирование покупателей лично выходила в магазины, опросив 91 человека.

В судебном заседании представитель ответчика Юшкова Т.К. против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав изложенные в отзыве на исковое заявление возражения и дополнив, что истец сама согласилась очно провести анкетирование.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, истец Кочнева Н.К. со 02.04.2019 года состоит в трудовых отношениях ответчиком АО «Солгон», занимая должность маркетолога.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.06.2022г. с 01.07.2022г. на истца возложена обязанность выполнять обязанности вне стационарного рабочего места. Отражено, что обмен служебной документацией осуществляется посредством электронной почты.

Приказом 466-пр от 18.08.2023г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом истец ознакомлена посредством его направления на ее электронную почту, что не отрицала Кочнева Н.К. в судебном заседании.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28.06.2023г. помощником директора по торговле и внешним связям Папуша Е.Б. истцу было выдано задание № 394 об организации сбора информации от потребителей (покупателей сети магазинов «Провинция Солгон») об удовлетворенности товарами путем проведения опросов и анкетирования в точках продаж. Для этих целей Кочневу Н.К. просили разработать форму анкеты, содержащей вопросы, ответы на которые в полной мере позволят сделать выводы об удовлетворенности/неудовлетворенности покупателей товарами, реализуемыми в магазинах «Провинция Солгон». Также было отражено, что сбор информации необходимо провести во всех магазинах «Провинция Солгон», расположенных в г.Красноярске (в каждом магазине «Провинция Солгон». Опрос посредством анкетирования должны пройти не менее 10 (десяти) покупателей) без привлечения сторонних лиц и организаций.

Указано, что пояснительная записка по результатам организованного сбора информации должна быть отправлена на адрес электронной почты срок до 12 часов 04.07.2023г.

Заданием распорядительного характера от 11.07.2023г. №411 было установлено, что 06.07.2023г. Кочневой Н.К. представлены анкеты и пояснительная записка. Изучив представленные анкеты и пояснительную записку, директор считает, что проведенный сбор информации от потребителей сделан некачественно, халатно, безответственно. Указано, что анкета не отражает мнение покупателей об уровне цен продукцию, не отражает оценку качества обслуживания покупателей в магазинах, нет понимания чтобы еще покупатель хотел видеть на витринах магазинов и т.д.

Отражено, что Кочневой Н.К. необходимо провести повторный опрос покупателей сети магазинов «Провинция Солгон» посредством анкетирования, результаты которого будут соответствовать целям задания от 28.06.2023г. Анкета должна содержать не менее 20 вопросов и учитывать в том числе перечисленные факторы. Анкету на согласование необходимо предоставить в срок до 12 часов 12.07.2023г.    

Приказом 466-пр от 18.08.2023г. Кочнева Н.К. была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение задания распорядительного характера от 11.07.2023г. №411.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужила служебная записка помощника директора по торговле и внешним связям Папуша Е.Б. от 03.08.2023г., из содержания которой следует, что направленное Кочневой Н.К. задание, имеющее распорядительный характер, от 11.07.2023г. №411 о необходимости надлежащего исполнения задания от 28.06.2023г. №394, а именно: в срок до 12 часов 12.07.2023г. не представлена на согласование анкета для проведения опроса и, как следствие, не проведен повторный опрос покупателей, не представлена пояснительная записка.

В своем объяснении от 08.08.2023г. истец поясняет, что 12.07.2023г. на электронный адрес работодателя направлено письмо с пояснительной запиской, в которой даны подробные разъяснения, что распоряжение противоречит условиям дистанционной работы, определенной п. 1 дополнительного соглашения от 16.06.2022 года к трудовому договору от 02.04.2019 г., однако, распоряжение было исполнено. Формулировку задания: «Сбор информации покупателей необходимо провести во всех магазинах, расположенных в г. Красноярске без привлечения сторонних лиц и организаций» истолковать иначе, чем оно исполнено ею в решении задания невозможно. Довод Папуша Е.Б. о том, что непосредственное участие в проведении опроса не требовалось противоречит формулировке задания. Описание трудовой функции п. 2.1 определено сложноподчиненным составом предложения, в котором вторая часть по смыслу зависит от другой (подчиняется ей). А именно - реакция на поступающие от потребителя обращения должна осуществляться по средствам социальных сетей. Указывает, что доступ к администрированию социальных сетей ей был закрыт по инициативе помощника по торговле и внешним связям Папуша Е.Б. Полная реализация трудовой функции п. 2.1 может быть осуществлена при условии сбора информации соответствующим путем - то есть в социальных сетях. Полагала, что были заведомо созданы условия, которые делают исполнение п. 2.1должностной инструкции частичным или невозможным.

Из пункта 2.1 должностной инструкции маркетолога, с которой Кочнева Н.К. ознакомлена 16.06.2022г., следует, что маркетолог организует сбор информации от потребителей об удовлетворённости товарами, претензиях и жалобах на товары; определяет формы и способы устранения недостатков в поступающих от потребителей претензиях и жалобах посредством социальных сетей.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе отсутствует указание на нарушение истцом каких-либо пунктов должностной инструкции, при этом пункт 2.1, с учетом дистанционного характера работы истца, не предполагает личный выход к потребителям при сборе информации от них об удовлетворённости товарами, что было сделано истцом во исполнение задания № 394 от 28.06.2023г. Кроме того, работодателем не отрицается, что в момент выдачи задания у истца был органичен доступ к социальным сетям, при этом, форма анкеты, требования к ее оформлению и количество вопросов для проведения опросов разработаны на предприятии не были, а анкеты и пояснительная записка были представлены истцом в установленный работодателем срок.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что оспариваемый приказ не содержит указание на нарушение истцом пунктов должностной инструкции, суд, принимая во внимание дистанционный характер работы истца, что не предполагало сбора информации от покупателей с выходом в магазины, расположенные в г. Красноярске, а также учитывая отсутствие разработанной на предприятии формы анкеты для проведения опросов, полагает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № 466-пр от 18.08.2023г. не имелось, в связи с чем указанный приказ следует признать незаконным, удовлетворив требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочневой Надежды Константиновны к АО «Солгон» о признании дисциплинарного взыскания незаконным – удовлетворить.

Признать дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененного маркетологу сети магазинов «Провинция» г.Красноярск АО «Солгон» Кочневой Надежде Константиновне на основании приказа № 466-пр от 18.08.2023г., незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024г.