Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-850/2023 от 04.07.2023

дело №12-850/2023

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                   г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу Лысяк А.В. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 25 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысяк А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Лысяк А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, Лысяк А.В. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, Лысяк А.В., защитник ФИО11. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО12. подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. ФИО2 В.В. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО4 осуществлял несение службы по адресу г.Нижний Новгород, <адрес>, где был остановлен автомобиль НОМЕР, под управлением Лысяк А.В. При наличии признаков опьянения водитель Лысяк А.В. была отстранена от управления транспортным средством, и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам которого, состояние алкогольного опьянения у Лысяк А.В. установлено не было. Однако, при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, Лысяк А.В. была направлена на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в деле об административном правонарушении в качестве понятого. В его присутствии водителю Лысяк А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Лысяк А.В. инспектором ДПС проводилось в его присутствии, с результатами освидетельствования был ознакомлен. Должностным лицом водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения всех процессуальных действий сотрудниками ГИБДД участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснялись их права и обязанности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, свидетель врач психиатр-нарколог ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования НОМЕР/Л. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лысяк А.В. При первичном проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства (алкотектор) результат был отрицательным. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится. При этом Лысяк А.В. был предложено сдать для исследования биологический объект (мочу). При проведении медицинского освидетельствования Лысяк А.В. отказалась сдавать биологический объект (мочу), то есть отказалась от лабораторных исследований (оснований для отбора крови не имелось). Ввиду того, что Лысяк А.В. отказалась от сдачи биологического объекта (мочи), в акте был зафиксирован отказ от проведения медицинского освидетельствования. Причины отказа Лысяк А.В. от сдачи биологического объекта ФИО6 неизвестны. Какие-либо нормативные акты Минздрава Российской Федерации не содержат требований (стандартизации), предъявляемых к контейнерам для сбора мочи, как и не возлагают обязанности по предоставлению средств гигиены для сдачи анализов.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил (далее - Правила) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лысяк А.В. к административной ответственности), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут г.Нижний Новгород, <адрес>, водитель Лысяк А.В. управляла транспортным средством НОМЕР с признаками опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

        При наличии названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лысяк А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Лысяк А.В. не установлено.

        Согласно пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лысяк А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем медицинское освидетельствование в отношении Лысяк А.В. врачом проведено не было, по причине того, что Лысяк А.В. устно отказалась от его проведения (сдачи мочи) в помещении наркологического диспансера.

Отказ Лысяк А.В. пройти медицинское освидетельствование (сдать мочу) зафиксирован врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем результатов освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией свидетельства о поверке; актом медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; копией акта-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом должностного лица УМВД России по г.Нижнему Новгороду; копией карточки учета операций с ВУ; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут г.Нижний Новгород, <адрес>, Лысяк А.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Лысяк А.В. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не допущено. Сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Лысяк А.В., в совершении вмененного ей административного правонарушения, не усматривается.

Довод жалобы о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу, поскольку нарушена процедура освидетельствования (от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, не производилось повторное исследование алкотектором, одноразовый пластиковый стаканчик, не соответствовал предъявляемым требованиям, отсутствовали средства гигиены для сдачи биологического объекта, не предлагали сдать кровь) признается судом несостоятельным.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 8, 9 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к Приказу N 933н (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении составляется акт медицинского освидетельствования, факт такого отказа фиксируется в акте медицинского освидетельствования в виде заключения врача.

Доказательств, что предоставленный Лысяк А.В. одноразовый пластиковый стаканчик, не соответствовал требованиям, предусмотренным настоящим Порядком материалы не содержат. Согласно п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в одноразовый контейнер для сбора мочи.

Исходя из изложенного, непредставление Лысяк А.В. в период предоставленного ей достаточного времени биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования правомерно расценено судом первой инстанции как отказ Лысяк А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как Лысяк А.В. своими фактическими действиями не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования не содержит указание на предложение произвести отбор крови, не влияет на достоверные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лысяк А.В. и отказ последней от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, нарушений не установлено.

Доводы Лысяк А.В. о том, что судом первой инстанции не были приняты меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела во внимание не принимаются, поскольку Лысяк А.В. извещалась надлежащим образом по адресу ее места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении (соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, л.д.39-40).

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не вызывались и не допрашивались должностные лица ГИБДД, понятые, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о их вызове не заявлялось. Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для разрешения дела по существу и сомнений не вызывает.

Ссылка Лысяк А.В. о том, что должностными лицами органов внутренних дел допущены процессуальные нарушения, суд оценивает, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств (л.д.4-7,9), а также показаниями свидетелей ФИО2 В.В., ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лысяк А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении от управления транспортным средством, предложении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые. Содержание составленных в отношении Лысяк А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в рапорте сотрудника ГИБДД отсутствуют сведения о признаках опьянения, указанных в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, не могут быть приняты как обоснованные, поскольку рапорт составляется в произвольной форме.

Представленная в дело заявителем справка о результатах химико-токсикологического исследования, не опровергает наличие у Лысяк А.В. на момент предъявления ей требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником полиции признаков опьянения.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Лысяк А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Лысяк А.В. было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Лысяк А.В., к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие Лысяк А.В. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 25 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Лысяк ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лысяк А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                   О.А. Шевченко

Копия верна

Судья                О.А. Шевченко