Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-167/2023 ~ М-840/2023 от 29.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                                                                 г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., изучив исковое заявление Литвинской Любови Алексеевны к Александровской Раисе Львовне, Александровскому Льву Геннадьевичу, Литвиновскому Александру Давидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Литвинская Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Александровской Р.Л., Александровскому Л.Г., Литвиновскому А.Д. о признании сделки о выплате Литвиновским А.Д. денежных средств в размере 1300000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судья не находит оснований для принятия искового заявления по следующим основаниям.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из иска следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Литвинский А.Д выплатил Александровский Р.Л. через третье лицо Общества Внешторговой компании «Гевод» 13 000 000 рублей по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) Литвинский А.Д. признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рохваргер А.Л., член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ включено требование Александровской Р.Л. в реестр требований кредиторов гражданина – должника Литвинского А.Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Литвинским А.Д. и Литвинской Л.А. Применены последствия призвания недействительности сделки: восстановлен режим общей совместной собственности имущества супругов Литвинского А.Д. и Литвинской Л.А. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалобу, без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, требования Литвинской Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подведомственны арбитражному суду

В связи с чем, данное исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.