Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2024 ~ М-1854/2024 от 26.04.2024

24RS0040-01-2024-002674-58

Дело № 2-3179/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                        24 июня 2024 года

    Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамирова Н.А. к Алирзаеву Ю.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агамиров Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Алирзаеву Ю.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что 18.01.2024 в 18 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, г/н №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего Алирзаеву К.Ю. и находившегося под управлением ответчика Алирзаева Ю.Х. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н № Алирзаева Ю.Х., который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при управлении указанным автомобилем при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Kia Cerato, г/н №, под управлением истца, движущемуся в прямом направлении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем. Страховщик произвел страховую выплату страхового возмещения в размере 52 002,50 руб. На досудебную претензию страховщиком была произведена доплата страхового возмещения до 400 000 руб., а именно 347 997,50 руб. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно экспертного заключения «Независимая экспертиза транспортных средств» №17/2024 от 18.03.2024 стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля истца, без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района, составила 661 200 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб 261 200 руб. (661 200 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812 руб.

В судебное заседание истец Агамиров Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Терновых С.В., на вынесение заочного решения согласен, а также направил ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Представитель истца - адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера №99/24 от 24.06.2024 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требований поддерживает, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Алирзаев Ю.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом Алирзаеву Ю.Х. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ею не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование», Алирзаев К.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.5, п. 1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст. 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что 18.01.2024 в 18 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, г/н №, принадлежащего истцу Агамирову Н.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего Алирзаеву К.Ю. и находившегося под управлением ответчика Алирзаева Ю.Х.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н № Алирзаева Ю.Х., который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при управлении указанным автомобилем при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Kia Cerato, №, под управлением истца, движущемуся в прямом направлении.

Вина Алирзаева Ю.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ответчика, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2024, объяснениями сторон. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым Агамирову Н.А. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Алирзаева Ю.Х. застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего Агамирову Н.А. – в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

07.03.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение по Единой методике в размере 347 997,50 руб.

27.03.2024 истец обратился к страховщику с досудебной претензией и 17.04.2024 страховщик доплатил истцу сумму в размере 52 002,50 руб.

Таким образом, страховая компания свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнила, спора между потерпевшим и страховщиком нет.

Для определения реального ущерба истец обратился к ИП Стрельниковой О.К. «Независимая экспертиза транспортных средств».

Согласно экспертного заключения «Независимая экспертиза транспортных средств» №17/2024 от 18.03.2024 стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля истца, без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 661 200 руб.

Отчет эксперта ИП Стрельниковой О.К. соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Алирзаева Ю.Х. как с виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 261 200 руб., исходя из расчета: 661 200 руб. (стоимость ремонта по ценам НПР) – 400 000 руб. (ущерб по Единой методике согласно выплате страховщика).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 812 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб. (16 000 +22 000), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб. были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, в связи с чем суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., суд приходит к мнению, что данные расходы соответствуют минимальным ставкам оплаты труда адвоката в Норильском промышленном районе (район Крайнего Севера), оснований для уменьшения данной суммы расходов ответчиком суду не приведено. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Алирзаева Ю.Х. в указанном размере.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 812 руб., (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Агамирова Н.А. к Алирзаеву Ю.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Алирзаева Ю.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Агамирова Н.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 261 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 08 июля 2024 года.