Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 23.08.2023

мотивированное апелляционное постановление составлено 25 сентября 2023 года

<данные изъяты>

дело № 10-6/2023

66MS0119-01-2022-003575-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Верхняя Пышма 21 сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма Веретновой Ю. С.,

осужденного Нестерова А. В.,

защитника – адвоката Нагайева А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма Веретновой Ю. С. и апелляционной жалобе адвоката Нагайева А. Р. в интересах осужденного Нестерова А. В., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31 мая 2023 года, которым

Нестеров Андрей Викторович, <данные изъяты> осужденный 02 февраля 2023 года Верхнепышминским городским судом по ч. 3 ст. 30 – п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ряда обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 8 (восемь) месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 02 февраля 2023 года - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений, в соответствии со ст. 53 УК РФ,

без изменения оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Нестерова А. В. приговором суда от 02 февраля 2023 года,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания Нестерова А. В. под стражей по приговору от 02 февраля 2023 года - со 02 февраля до 17 апреля 2023 года и время содержания под стражей по настоящему приговору с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 02 февраля 2023 года – с 17 апреля по 30 мая 2023 года,

разрешен гражданский иск потерпевшей – в ее пользу взыскано 12 451 руб. 60 коп.,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки,

содержится под стражей,

установил:

приговором мирового судьи Нестеров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Преступление совершено им 01 января 2022 года около 15:20 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нагайев в интересах осужденного Нестерова ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и об оправдании Нестерова в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указав в обоснование на то, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку при определении значительности ущерба, причиненного потерпевшей, не были учтены: показания потерпевшей Х., данные ею в качестве подсудимой при рассмотрении в отношении нее уголовного дела; наличие у потерпевшей и членов ее семьи дорогостоящего имущества; доход дочери, проживавшей совместно с потерпевшей; период отсутствия ворот и то, что они заменялись дважды. Указанные обстоятельства, по версии защиты, свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» и, как следствие, об отсутствии состава преступления в действиях Нестерова. Также, по версии защитника, мировым судьей оставлено без внимания то, что ущерб потерпевшей причинен не только от действий Нестерова, но и от действий свидетеля Х.А., при этом их действия не разграничены. Также автор жалобы ссылается на то, что по результатам экспертного исследования ворота являются поврежденными, тогда как Нестеров признан виновным в их умышленном уничтожении. Помимо этого, защитник полагает, что мировым судьей были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку к участию в деле в качестве потерпевшего не был привлечен супруг потерпевшей, которому также причинен ущерб, поскольку имущество является совместной собственностью супругов. Указанное нарушение, по мнению защитника, лишает подсудимого возможности принесения извинений Х., а последнего – высказаться о наказании Нестерова.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель оснований для отмены обвинительного приговора мирового судьи и вынесения в отношении Нестерова оправдательного приговора по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

В апелляционном представлении помощник прокурора Веретнова ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в части верного указания части ст. 61 УК РФ, при учете мировым судьей такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие малолетних детей у виновного – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ошибочно указанного мировым судьей п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также в части необходимости избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены мировым судьей правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод мирового судьи о виновности Нестерова в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей Х. и ее заявлением о том, что 01 января 2022 года около 15:00-16:00 Нестеров, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, нанес 3-4 удара задней частью автомобиля по воротам ее дома, отчего ворота упали, чем ей был причинен значительный ущерб; показаниями свидетеля Х., аналогично потерпевшей описавшего обстоятельства уничтожения ворот их дома; показаниями свидетеля Н., которой об уничтожении ворот дома потерпевшей Н. известно со слов последней; показаниями свидетеля Б.А. – собственника автомобиля, которым фактически управлял Нестеров; протоколами осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи, которыми зафиксировано, что створки распашных ворот повреждены и оторваны в результате неоднократных ударов задней частью автомобиля; заключениями экспертов и показаниями эксперта Г. о том, что данные повреждения расцениваются как уничтожение ворот, поскольку ворота не могут быть использованы по назначению; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания потерпевшей Х., свидетелей обвинения Х., Н. и Б.А., на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного о том, что 01 января 2022 года около 15:20 он, управляя автомобилем, и двигаясь задним ходом, из мести, несколько раз нанес задним бампером автомобиля удар по воротам потерпевшей до тех пор, пока они не упали; до того, как он это сделал, за рулем автомобиля находился водитель Х.А., который нечаянно, слегка въехал задним бамперов в ворота.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Нестерова потерпевшей и перечисленными свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение о признании Х. потерпевшей по делу принято с учетом положений ст. 42 УПК РФ, предусматривающей, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен, в том числе, имущественный вред.

Вопреки доводам защитника, факт не признания потерпевшим по делу, наряду с Х., ее супруга Х., не свидетельствует, ни о нарушении его прав, поскольку владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст. 35 ГК РФ), ни о нарушении прав осужденного, поскольку свидетель Х. принимал участие в судебном заседании, был допрошен всеми участниками процесса, и подсудимый имел возможность принести ему свои извинения, чему не препятствовало отсутствие у последнего процессуального статуса потерпевшего, чем осужденный не воспользовался.

Стоимость уничтоженного имущества потерпевшей определена мировым судьей верно, исходя из заключений проведенных экспертиз, оснований для иной оценки стоимости уничтоженного имущества у мирового судьи не имелось.

При этом ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе, приведенные в заключении №, № от 06 февраля 2023 года о размере причиненного ущерба, у мирового судьи также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановленный в отношении Нестерова приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям Нестерова дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей и свидетеля Х., протоколом осмотра видеозаписи, заключением эксперта и показаниями самого осужденного доказано наличие причинной связи между действиями Нестерова, который умышленно нанес 3 удара задней частью автомобиля по воротам, и уничтожением ворот; при этом оснований полагать, что данное имущество было уничтожено от действий свидетеля Х.А. не имеется, об этом прямо указал в ходе своего допроса Нестеров, а видеозаписью объективно зафиксировано, что ворота потерпевшей упали в результате воздействия на них автомобиля под управлением Нестерова, а не иного лица.

Вопреки доводам защитника и осужденного, квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Так, в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 руб.

Заключением эксперта, положенным мировым судьей в основу приговора, размер ущерба, причиненного потерпевшей, определен в 12 451 руб. 40 коп.

По смыслу закона при квалификации действий лица, уничтожившего чужое имущество, для признака значительности ущерба следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, учитывая имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы или иного дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, стоимость поврежденного имущества, его значимость для потерпевшего и другие обстоятельства, имеющие значение для установления данного признака состава преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 05 марта 2013 года № 323 при применении ст. 167 УК РФ судам надлежит, основываясь на правовой оценке фактических обстоятельств конкретного дела, мотивировать свой вывод о наличии в действиях подсудимого всех признаков состава инкриминируемого ему преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, при определении значительности ущерба для потерпевшей, мировой судья руководствовался показаниями потерпевшей Х. и свидетеля Х. – ее супруга о том, что потерпевшая не работает, имеет нерегулярный доход от хобби не более 500 руб. в неделю, доход семьи составляет заработная плата супруга в размере от 40 000 руб. до 60 000 руб. в месяц, имеются кредитные обязательства, в том числе задолженности по уплате кредитных платежей и налогов, расходы на строительство, расходы на обучение совершеннолетней дочери, которая на момент происшествия проживала с ними совместно, имела самостоятельный доход.

Между тем, вопреки доводам защитника, оснований учитывать доход дочери потерпевшей в качестве совокупного дохода семьи не имеется, поскольку, как пояснила потерпевшая Х., дочь вносила в общий бюджет небольшую сумму, если требовалось, а свидетель Х. пояснил, что ему величина дохода дочери неизвестна.

Также при определении значительности ущерба мировым судьей учтено, что для восстановления ворот, в целях исключения доступа на придомовую территорию, Х. занимали денежные средства у родственников.

При оценке значительности ущерба и имущественного положения семьи мировым судьей учтены давность приобретения имущества, год выпуска автомобилей, приобретение их с помощью кредитных денежных средств.

Не оставлена мировым судьей без оценки и значимость уничтоженного имущества для потерпевшей.

Таким образом, на основании совокупности установленных обстоятельств мировым судьей сделан обоснованный вывод о значительности для потерпевшей причиненного ущерба в размере 12 451 руб. 40 коп.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей установленных законом требований и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам защитника, пояснения Х. о величине своего дохода, данные ею в качестве подсудимой по другому уголовному делу, преюдициального значения не имеют.

Наказание осужденному Нестерову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нестерову, мировым судьей учтены: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие престарелой матери, состояние ее здоровья, оказание ей осужденным посильной помощи; явка с повинной Нестерова верно расценена мировым судьей, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть, как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нестерову, мировой судья не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об ошибочном указании части ст. 61 УК РФ, предусматривающей в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, и о мере пресечения осужденного.

Так, обоснованно признавая в качестве смягчающего обстоятельства наличие 2-х малолетних детей у виновного, мировой судья ошибочно указал, что данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как оно предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

Также, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья для обеспечения исполнения приговора не разрешил вопрос о мере пресечения осужденному, указав при этом в резолютивной части приговора на оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной Нестерову приговором Верхнепышминского городского суда от 02 февраля 2023 года.

Между тем вопрос об оставлении без изменения меры пресечения, избранной по другому уголовному делу, мировым судьей разрешен быть не может, более того данная мера пресечения была избрана Нестерову до вступления приговора от 02 февраля 2023 года в законную силу, что произошло 17 апреля 2023 года.

Поскольку, фактически по настоящему делу Нестерову мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания в настоящее время нет, так как Нестеров отбывает наказание по приговору суда от 02 февраля 2023 года, вступившему в законную силу 17 апреля 2023 года.

В этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению зачет на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Нестерова под стражей с 31 мая 2023 года до вступления приговора мирового судьи в законную силу, при этом, необходимо учесть подлежащий зачету в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отбытый срок по приговору от 02 февраля 2023 года - с 17 апреля по 20 сентября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ – ░ 17 ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░