Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2024 ~ М-2013/2024 от 19.06.2024

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Новочеркасский городской суд <адрес>

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кольцовой Оксаны Викторовны, Кольцовой Екатерины Владимировны, Кольцовой Аллы Герасимовны, Кольцова Сергея Алексеевича, Кольцова Владимира Сергеевича к Администрации г. Новочеркасска, ДСиГР Администрации г. Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что они является собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от <дата>. Квартира учтена в ЕГРН с кадастровым № площадью 62,9 кв.м.

При этом, без получения разрешительных документов, произведены работы по перепланировке указанной квартиры, которые заключались в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных на создание изменений объемно-планировочной структуры квартиры, а именно: демонтированы ненесущие перегородки между помещениями № и №, № и № (номера до перепланировки), в результате чего сформировано помещение № (кухня-коридор) площадью 21,4 кв.м. Работы произведены с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста.

На обращение истцовой стороны в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии получен отказ, со ссылкой на необходимость обратиться в суд.

На основании изложенного, истцы просили суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м.

Истцы, будучи извещенными надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ДСиГР Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд мотивированный отзыв на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кольцовой Оксане Викторовне, Кольцовой Екатерине Владимировне, Кольцовой Алле Герасимовне, Кольцову Сергею Алексеевичу, Кольцову Владимиру Сергеевичу на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от <дата> (л.д.20-21). Право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, из которой усматривается, что спорная квартира учтена в ЕРГН с кадастровым № площадью 62,9 кв.м. (л.д. 22-24).

В целях улучшения жилищных условий истцовой стороной, с привлечением специалистов, произведена перепланировка с переустройством указанной квартиры.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту по состоянию на <дата>, квартира № расположенная в <адрес>, состоит из следующего набора помещений: коридор-кухня № площадью 21,4 кв.м., жилая № площадью 16,6 кв.м., жилая № площадью 9,4 кв.м., ванная № площадью 2,8 кв.м., туалет № площадью 1,3 кв.м., жилая № площадью 11,7 кв.м., балкон № площадью 8,1 кв.м., балкон № площадью 2,5 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 63,2 кв.м, в том числе жилая – 37,7 кв.м., вспомогательная – 25,5 кв.м., прочая, балконов – 10,6 кв.м. (л.д. 25-26). При этом разрешение на перепланировку не предоставлено.

В материалах дела имеется заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <дата>, из которого усматривается, что перепланировка спорного объекта проведена с целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры. Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, выполненные работы по перепланировке квартиры № в многоквартирном доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате которых ее общая площадь составила 63,2 кв.м., произведены с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарной безопасности, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания, не ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 27-37).

Экспертом отмечено, что образованное помещение кухни-коридора № является вспомогательным многофункциональным помещением, с совмещенным объемом его функциональных частей. При этом часть помещения используется в качестве коридора, обеспечивающего доступ в помещения жилых комнат №, №, №, а часть – в качестве кухни, с обеденной зоной, с размещенным кухонным оборудованием для приготовления пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря, что согласуется с терминами и определениями раздела 3 СП 54.13330.

Дополнительно экспертом отмечено, что увеличение площади квартиры с 62,9 кв.м. до 63,2 кв.м. обусловлено внутренними работами по перепланировке квартиры, включающими ремонтно-отделочные работы. Работы по перепланировке квартиры не повлекли за собой изменения внешних границ квартиры, границ других помещений.

Судом установлено, что истцовая сторона обратилась в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска по вопросу возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в связи с чем, получено решение межведомственной комиссии города Новочеркасска № от <дата> об отказе в сохранении самовольных перепланировки спорной квартиры (л.д. 40-41). Кроме того, истцовой стороной получено письмо со ссылкой на обращение в суд (л.д. 38-39).

При этом, давая оценку доводам ответчиков, которые изложены в приобщенных к материалам дела возражениях и отзыве на иск, суд, исследовав материалы дела, учитывает их в совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перепланировка спорного объекта выполнена в целях улучшения жилищных условий проживающих в нем граждан с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их законные интересы, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 63,2 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 37,7 ░░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.