Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2023 ~ М-739/2023 от 08.02.2023

УИД 74RS0007-01-2023-001019-74

Дело № 2-2403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года          г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи             Братеневой Е.В.,

при секретаре                         Хабибуллиной А.Р.,

с участием представителя истца            Медведевой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» к Кувшиновой Маргарите Викторовне, Шадёркину Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЖЭУ Челябспецтранс» (далее по тексту – Управляющая компания) обратилось с иском к ответчикам Кувшиновой М.В., Шадёркину Э.Н., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2021 года в общем размере 299 815 руб. 42 коп., пени в общем размере 21 440 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 389 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указано, что ответчики в спорный период являлись собственниками квартиры по указанному выше адресу, Кувшинова М.В. в размере 2/3 доли в праве собственности, Шадёркин Э.Н. в размере 1/3 доли в праве собственности. Оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не производят, в связи с чем возникла задолженность в искомом размере что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 5-6, 9-13, т. 2, л.д. 12-14, 88-89).

В судебных заседаниях представители истца Медведева А.А., Сагаякова Е.Ю. на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивали в полном объеме. Пояснили, что Управляющая компания в спорный период являлось управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома (далее по тексту – МКД). Все обязанности, связанные с управлением общим имуществом данного дома исполнялись в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные по запросу суда в материалы дела документы. Ответчики являлись долевыми сособственниками квартиры, лицевые счета не разделены, оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД не производили, все начисления, предъявленные к взысканию в рамках настоящего иска, произведены исходя из площади жилого помещения ответчиков. В квартире были зарегистрированы ответчики и их дети. Общедомовые приборы учета в доме установлены, их показания учтены при расчете задолженности. У ответчиков в квартире также были установлены индивидуальные приборы учета, три месяца начисления производились по начальным показаниям, впоследствии, в связи с отсутствием сведений от ответчиков по новым показаниям, расчет производился по тарифу, от количества зарегистрированных лиц. Тарифы на обслуживание МКД брались из нормативно-правовых актов законодателя по Челябинской области В материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, с которыми МКД с 2021 года перешел на прямые расчеты. Судебных споров между истцом и собственниками помещений в МКД о ненадлежащем оказании услуг не имеется. Ответчики с претензиями к истцу по объему, составу или качеству оказания услуг в установленном порядке не обращались. Представили письменные пояснения к исковому заявлению (т. 2, л.д. 90-99).

Ответчик Шадёркин Э.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях его представитель Бородулина И.В. исковые требования не признала, не оспаривал факт принадлежности ответчику доли в квартире по указанному выше адресу, не отрицала возможное наличие задолженности перед истцом по внесению платы за жилое помещение. Указала, что из представленных расчетов истца непонятно, что включено в начисление, какие услуги фактически оказаны Управляющей компанией, также указала о наличии в квартире ответчика индивидуальных приборов учета и получении им квитанций по оплату услуг отопления и горячего водоснабжения от МУП «ПО ВВ» и АО «УСТЭК».

Ответчик Кувшинова М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шадёркина Н.Э., Шадёркин В.Э., представитель Курчатовского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, части 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем    в    состав    общего    имущества.

Пунктом 14 этой же статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Кувшинова М.В. с 28 июня 2012 года являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, ответчик Шадёркин Э.Н. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 17-22).

По состоянию на 30 апреля 2021 года в указанной квартире в спорный период были зарегистрированы ответчики и их дети (т. 1, л.д. 23).

Ответчики являются родителями Шадёркиной Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шадёркина В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом Курчатовского управления по делам ЗАГС Администрации г. Челябинска (т. 1, л.д. 116, 148).

Протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений МКД по адресу: <адрес> от 12 июля 2015 года (т. 1, л.д. 24) принято решение выбрать в качестве управляющей организации истца.

Обращаясь в суд, Управляющей компанией указано, что в спорный период ответчикам были оказаны услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включая услуги по содержанию общего имущества МКД, а также производился учет и сбор оплаты за водоснабжение, водоотведение, отопление, подогрев воды, по обращению с твердыми бытовыми отходами, что следует из представленных в материалы дела квитанций (т. 1, л.д. 25-64). Из данных квитанций следует, что показания по индивидуальным приборам учета по квартире ответчиков отсутствуют, начисления производились по нормативу потребления.

В подтверждение выполнения работ и оказания услуг на отыскиваемую сумму в спорный период, истцом в материалы дела представлены, в том числе, договор с МУП «ПО ВВ» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 ноября 2005 года (т. 1, л.д. 64-66), договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД с ООО «Уральская энергосбытовая компания» (т. 1, л.д. 67-68), договор теплоснабжения с юридическими лицами с АО «УТСК» (т. 1, л.д. 69-71), договор по оказанию услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами с ООО «ЦКС» (т. 1, л.д. 72-73). В материалы дела представлены акты снятия показаний общедомовых приборов учета, которые впоследствии использованы истцом при проведении расчета задолженности (т. 1, л.д. 150-247), а также акты приемки оказанных услуг в спорный период (т. 2, л.д. 16-57), с приложением актов повторного допуска в эксплуатацию узлов (т. 2, л.д. 62-64), актов периодической проверки узлов учета тепловой энергии (т. 2, л.д. 65-75). Также представлены акты сдачи- приемки услуг по обращению с ТКО в спорный период (т. 2, л.д. 109-143).

Плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиками не вносилась, что не оспорено стороной ответчиков в судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств того, что предоставление услуг было оказано ненадлежащим образом, ответчиками суду не представлено.

Освобождение от внесения таких платежей, с учетом фактического предоставления Управляющей компанией услуг, а также их принятия и пользования ими ответчиками, действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие договора на управление между Управляющей компанией и ответчиками, не освобождает последних от несения бремени содержания принадлежащего им имущества, поскольку материалами дела не подтверждено, что управление МКД в спорный период осуществлялось иной организацией.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также доказательств несения бремени содержания принадлежащего им на праве собственности жилья, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом к ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет задолженности, суд считает, что он произведен верно, арифметически проверен судом, сомнений не вызывает, принимается судом, поскольку из представленного истцом расчета следует, что им учтены периоды прекращения подачи отопления в жилые помещения МКД, тарифы, по которым произведены расчеты, скорректированы при изменении законодательства, их регулирующего (т. 1, л.д. 14-16, т. 2, л.д. 100-105).

Сведений о наличии индивидуальных приборов учета в жилом помещении, сведений об их поверке и передаче показаний, а также же контррасчет задолженности, несмотря на неоднократные предложения суда, стороной ответчиков в материалы дела не представлены.

До обращения в суд с настоящим иском, Управляющая компания обращалась к мировому судье судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска с заявлениями о вынесении судебного приказа за заявленный в рамках настоящего иска период. Мировым судьей по гражданскому делу № 2-2451/2021 вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно их исполнения (т. 1, л.д. 95-113).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения соразмерно принадлежавшим им долям в праве собственности на квартиру, а именно с Кувшиновой М.В. соразмерно 2/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 200 876 руб. 33 коп., с Шадёркина Э.Н. соразмерно 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 98 939 руб. 08 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг, за период с 01 января 2018 года по 31 апреля 2021 года, в размере 14 365 руб. 09 коп. с ответчика Кувшиновой М.В., в размере 7 075 руб. 35 коп. с ответчика Шадеркина Э.Н., суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения сроков внесения платежей ответчиками нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, расчет пени проверен судом и так же является арифметически верным, произведен с учетом моратория на начисление неустойки.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства, предшествующие нарушению сроков оплаты предоставляемых услуг, материальное положение ответчиков, наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, считает возможным применить к расчету пени, предоставленному истцом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика Кувшиновой М.В. до 5 000 руб. 00 коп., с ответчика Шад1ркина Э.Н. до 1 000 руб. 00 коп., поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 6 389 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (т. 1, л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчиков соразмерно их доли в праве собственности на квартиру.

Пропорциональность удовлетворения отыскиваемых сумм в данном случае не применяется, поскольку размере пени снижен по усмотрению суда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» к Кувшиновой Маргарите Викторовне, Шадёркину Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Кувшиновой Маргариты Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» (ОГРН 10367402547148, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Островского, д. 38) задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2021 года, соразмерно 2/3 доли в праве собственности на квартиру, в размере 200 876 руб. 33 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 259 руб. 34 коп.

Взыскать с Шадёркина Эдуарда Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» (ОГРН 10367402547148, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Островского, д. 38) задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2021 года, соразмерно 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в размере 98 939 руб. 08 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Кувшиновой Маргариты Викторовны, Шадёркина Эдуарда Николаевича пени обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ Челябспецтранс» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                 Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.