Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1425/2023 ~ М-1287/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-1425/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001568-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжск 20 ноября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., с участием представителей Павловой Т.А. Борисенко Н.Ю., адвоката Александровой О.Э., представителя ответчика Павлова А.В. Булатовой Н.А., третьего лица Борисенко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в городе Волжске гражданское дело по исковому заявлению Павловой Т. А., поданному представителем Борисенко Н. Ю. к Павлову А. В. об определении долей в праве собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т.А., действуячерез своего представителя Борисенко Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Павлову А.В. с учетом уточнений требований и ответчика.

Свои требования сторона истицы мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Волжскпродмаш» в лице Кочнева А.В. и Павловой Т. А., Павловым В. А., Борисенко Н. Ю. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которого в совместную собственность Павловой Т. А., Павлова В. А., Борисенко Н. Ю. передано жилое помещение по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован органом БТИ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на договоре.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Павловой Т. А. и Павловым В. А. расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака № I-EC № от № года.

В связи с фактическим прекращением семейных отношений Павлов В. А. выехал из жилого помещения по адресу: <адрес> его местонахождение истице не было известно.

Согласно сведениям, полученным с Администрации муниципального образования Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Павловой Т.А. стало известно, что Павлов В. А., умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно похозяйственной книги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

С 1994 года, истица несла бремя содержания спорного жилого помещения и осуществляла права владения.

Со дня смерти ДД.ММ.ГГГГ Павлова В. А. по настоящее время, на протяжении более 22 лет, истица добросовестно, открыто и непрерывно владела всем жилым помещением как своим собственным, несла бремя содержания недвижимого имущества, осуществляла его текущий и капитальный ремонт, оплачивала коммунальные расходы за все жилое помещение.

Согласно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества городского округа «<адрес>» жилое помещение по адресу: <адрес> Эл, <адрес> отсутствует.

Согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество – отсутствуют.

Поскольку доли в праве собственности на жилое помещение не были определены при приобретении жилого помещения в собственность, следует определить доли Павловой Т. А., Павлова В. А., Борисенко Н. Ю. в спорном жилом помещении как равные – по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

После смерти Павлова В. А. И. продолжает проживать в данном жилом помещении, нести расходы по содержанию всего жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги.

В силуст. 3.1.Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместнойсобственностина жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ,определяютсядоли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли вправеобщей собственности на данное жилое помещениепризнаютсяравными.

И. Павлова Т. А. на протяжении длительного времени добросовестно и открыто владела спорным имуществом, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, осуществляла содержание всей квартиры, при этом в отношении названного имущества не предъявлялись требования ни со стороны наследников, ни со стороны публично-правового образования в лице администрации городского округа «<адрес>», которые своим бездействием фактически устранились от владения жилым помещением.

Поскольку, после смерти Павлова В. А. никем о наследственных правах на имущество, принадлежащее Павлову В. А., на момент смерти не заявлялось, ввиду чего доля в праве собственности Павлова В. А. в спорном недвижимом имуществе - является выморочным имуществом.

Доля Павлова В. А. в спорном жилом помещении в реестре имущества городского округа «<адрес>» - не учтена, права собственности городского округа «<адрес>» на нее не зарегистрировано.

С 2006 года, (с момента смерти Павлова В. А.) и до настоящего времени, со стороны администрации городского округа «<адрес>», иных лиц из числа наследников, не предъявлялось никаких прав на спорное жилое помещение, не предпринималось попыток по регистрации его в качестве выморочного, по выделению доли умершего в соответствии с законодательством, не проявлялось никакого иного интереса к указанному имуществу.

И. Павлова Т. А., Павлов В. А., Борисенко Н. Ю. изначально являлись титульными собственникам всей спорной квартиры без определения долей в праве собственности и после смерти одного из сособственников - бывшего супруга Павлова В. А., истица продолжила открыто, добросовестно и непрерывно владеть не только своейдолей=1/3, но и1/3долейПавлова В. А. в праве собственности на спорную квартиру, как своим собственным имуществом.

Целью требований о приобретательной давности, урегулированных в положениях ГК РФ, является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениямист. 234ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Принимая во внимание, что поскольку Ответчиком не предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую Павлову В. А. долю в праве собственности на жилое помещение, а также по содержанию названной квартиры пропорционально оставшейся после смерти Павлова В. А. доли в праве собственности, - И. для приобретения доли в спорной квартире в силу приобретательной давности со стороны ответчика не требуется предпринятия каких-либо активных действий, свидетельствующих об отказе от собственности, достаточно факта его бездействия.

Ссылаясь на положения ст.ст.2, 218, 225, 234, 236, 244, 245, 1162, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Истица просит суд:

Определить доли Павловой Т. А., Павлова В. А., Борисенко Н. Ю. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> как равные, - по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Признать за Павловой Т. А. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1/3 доля Павловой Т. А. + 1/3 доля в силу приобретательной давности).

Признать за Борисенко Н. Ю. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании от Борисенко Н.Ю. (представителя истицы и третьего лица по делу), адвоката Александровой О.Э., представителя ответчика Павлова А.В. Булатовой Н.А. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение, подписанное участниками процесса, имеющими соответствующие полномочия, представлено суду в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение на вышеперечисленных условиях и производство по делу прекратить на основании ч.4 ст.220 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ И. от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (абзац первый части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон (в том числе третьего лица Борисенко Н.Ю.), выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено уполномоченными на то лицами, суд утверждает данное мировое соглашение.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.39, ст.173 ГПК РФ, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 п.4, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Павловой Т. А., поданному представителем Борисенко Н. Ю. к Павлову А. В. об определении долей в праве собственности и признании права собственности, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления И. искового заявления.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик, Павлов А. В., подтверждает, что не нёс расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> признает исковые требования И., Павловой Т. А.:

об определении доли Павловой Т. А., Павлова В. А., Борисенко Н. Ю. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> как равные, - по 1/3 доли в праве собственности за каждым;

о признании за Павловой Т. А. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1/3 доля Павловой Т. А. + 1/3 доля в силу приобретательной давности, принадлежащей на праве наследования Павлову А. В. от умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Павлова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

о признании за Борисенко Н. Ю. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

3. И., Павлова Т. А. перечисляет Ответчику, Павлову А. В., денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, на расчетный счет представителя Булатовой Н. А. по доверенности 62 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ в день утверждения настоящего мирового соглашения Волжским городским судом Республики Марий Эл, рассматривающим дело №, в счет компенсации за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве наследования Павлову А. В. от умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Павлова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

4. Ответчик, Павлов А. В., в связи с получением денежной компенсации в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, признает право собственности в силу приобретательной давности Павловой Т. А. на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей Павлову А. В. от умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Павлова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

5. Стороны каких либо иных требований материального характера, друг к другу не имеют.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом №, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

10.На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Павловой Т. А., поданному представителем Борисенко Н. Ю. к Павлову А. В. об определении долей в праве собственности и признании права собственности, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Емельянова Е.Б.