Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2019 ~ М-54/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-109/2019

29RS0026-01-2019-000121-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

25 февраля 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 25 февраля 2019 года гражданское дело по иску Пушкашу Н.Н. к Козловой Е.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Пушкашу Н.Н. обратилась в суд с иском к Козловой Е.Р. о взыскании убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Свои требования мотивирует тем, что по договору займа, как поручитель, выплатила Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содружество» 90925 рублей 00 копеек. Одновременно просит возместить ей судебные расходы.

В судебном заседании истец Пушкашу Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Козлова Е.Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме (л.д.35).

В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Из объяснений истца Пушкашу Н.Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Е.Р. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Содружество» был заключен договор займа №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 25000 рублей, она была как поручитель. Условие о возврате кредита Козловой Е.Р. не выполнялись, поэтому она исполнила обязанность по договору поручительства, оплатив в период 2017-2018 годы денежные средства в сумме 90925 рублей. Таким образом, с неё удержано в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 90925,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

В соответствии с договором участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа №№., Козловой Е.Р. предоставлен КПКГ «Содружество» займ в сумме 25000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Пушкашу Н.Н. являлась поручителем по данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 10,11, 12-14).

В соответствии с информацией Кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель Пушкашу Н.Н. внесла за Заемщика Козлову Е.Р. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 90925,00 рублей. В настоящее время задолженность по договору займа полностью погашена (л.д. 33).

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, судом установлено, что истец в счет возмещения долга по договору займа, заключенного между КПКГ «Содружество» и Козловой Е.Р., являющейся заемщиком, внесла в счет погашения долга 90925 рублей 00 копеек.

Согласно п.2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по Договору займа, Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и Должник. Объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Должником своих обязанностей по Договору займа, в силу которого Кооператив вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к Должнику(л.д.12).

Согласно условий указанного договора, истец приобрела право требования с заемщика Козловой Е.Р. в размере уплаченной кооперативу суммы, после выполнения обязательств по возврату всей суммы займа, процентов за пользование займом и других платежей по договору займа.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 90925,00 руб., внесенную в счет погашения долга по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере 2927 руб. 75 коп. произведена при подаче искового заявления (л.д.4), поэтому расходы истца по ее оплате надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пушкашу Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Козловой Е.Р. в пользу Пушкашу Н.Н. 90925 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков; 2927 рублей 75 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего 93852 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А.Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 26 февраля 2019 года.