Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2013 ~ М-1738/2013 от 08.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Терешиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 19 апреля 2013 года гражданское дело по иску Алексеева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата произошло столкновение транспортных средств АВТО 2 под управлением водителя М.В., и АВТО 1 под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 1, принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель М.В.Гражданская ответственность М.В., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах», полис ВВВ Номер . Дата он обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 14 046 руб. 06 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на его личный счет по страховому акту Номер . С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе стоит дороже. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «П». Согласно экспертному заключению, Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1, с учетом износа составила 106 267 руб. 66 коп. Кроме того, в результате повреждения автомобиля истица он утратил свой товарный вид. Согласно экспертному заключению ООО «П» Номер размер утраты товарной стоимости автомобиля АВТО 1, составил 31 002 руб. 00 коп.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости осстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере 105 953 руб. 94 коп.; расходы     на проведение независимой экспертизы в размере 12 360 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 300 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Алексеев В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Алексеева В.В. - Добычина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченное страховое возмещение в размере 70 635,96 руб., штраф в размере 35 317,98 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 360 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 300 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске. При этом, объеме, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала, считала, что Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношения не применим.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что Дата произошло столкновение транспортных средств АВТО 2, под управлением водителя М.В. (собственник Г.В.), и АВТО 1, под управлением собственника Алексеева В.В.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель М.В., в отношении которого инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Гражданская ответственность М.В., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах», полис ВВВ Номер

На основании акта о страховом случае Номер от Дата ООО "Росгосстрах" выплатило Алексееву В.В. страховое возмещение в размере 14 046,06 руб.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «П» за оценкой ущерба.

Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер , с учетом износа составила 106 267 руб. 66 коп. Кроме того, в результате повреждения автомобиля истица он утратил свой товарный вид. Согласно экспертному заключению ООО «П» Номер     размер утраты товарной стоимости автомобиля АВТО 1, составил 31 002 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчетов ООО «П» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.

На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Алексеева В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения и УТС в сумме 70 635,96 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 317,98 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Алексеева В.В. расходы на проведение оценки в размере 12 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 2 319,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Алексеева В.В. страховое возмещение в размере 70 635,96 руб., штраф в размере 35 317,98 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования в размере 2 319,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.

Судья                                                                                 Н.В.Белоглазова