Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-317/2024 от 15.05.2024

Дело № 11-317/2024                          28 мая 2024 года

УИД: 78MS0169-01-2018-002114-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Наставник Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 170 от 13 февраля 2024 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление к принудительному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №170 от 13 февраля 2024 года взыскателю ООО «Наставник Групп» отказано в выдаче дубликата судебного приказа № 2-530/2018-170 от 09 июня 2018 года и восстановлении срока на его предъявление к принудительному исполнению. В обоснование определения суд указал на то, что у правопреемника первоначального взыскателя имелась реальная возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа с момента перехода прав, т.е. с 21 мая 2019 года, а также после окончания исполнительного производства (24 декабря 2020 года), однако взыскатель обратился с настоящим заявлением лишь в январе 2024 года. Допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению заявителем не представлено.

С данным определением не согласился взыскатель, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы взыскатель указывает на то, что вывод суда о том, что не имеется оснований для восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению, не соответствует действительности. Исполнительное производство по судебному приказу №2-530/2018-170 от 09 июня 2018 года было окончено 24 декабря 2020 года. Взыскатель неоднократно направлял жалобы на бездействие пристава, обращения и в связи с отсутствием ответа и основания для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата обратился в суд. Пристав-исполнитель Западного РОСП лишь в указанный взыскателем в заявлении дату выдал справку на выдачу дубликата, то есть у взыскателя появилось правовое обоснование, почему он считает возможным просить восстановить срок и выдать дубликат приказа. Просто так без подтверждающих документов взыскатель был лишен возможности обратиться в суд с заявлением и получить положительный результат. Отвечать за действия Западного РОСП и влиять на сроки предоставления справки взыскатель не мог, однако суд переложил последствия бездействия приставов на взыскателя, тем самым лишив его возможности восстановить нарушенные права. Взыскатель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его добросовестность и основания для восстановления срока. Выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах, неправомерно не принято во внимание невозможность взыскателя повлиять на приставов помимо жалоб и исков, данные действия были совершены взыскателем, однако суд не исследовал данные обстоятельства, не запросил приставов данную информацию и почему приставы не вернули документы, которые обязаны вернуть по закону на следующий рабочий день после окончания исполнительного производства, суд не исследовал и не принял во внимание. По мнению взыскателя, им были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об утрате подлинника исполнительного документа и невозможности его восстановить самостоятельно.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ковалева Д.В. в пользу ООО «МКК «Фреш кэш» задолженности по договору займа от 13 августа 2016 года № 00758/7/2016 за период с 13 августа 2016 года по 10 марта 2017 года в сумме 10 000 руб., задолженности по уплате процентов в сумме 32 117 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 731 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года произведена замена взыскателя с ООО «МКК «Фреш кэш» на ООО МК «Наставник Групп» (л.д. 88).

Из справки судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района следует, что исполнительное производство №21488/20/78024-ИП от 12 февраля 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-530/2018-170 окончено 24 декабря 2020 года по ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По состоянию на 17 января 2024 года (на момент выдачи справки) исполнительный документ в Западном ОСП отсутствует, сведений о направлении исполнительного документа взыскателю не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Наставник Групп», мировой судья, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа истек, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.

Также мировой судья указал на то, что после вынесения определения суда о замене взыскателя по судебному приказу с ООО «МКК «Фреш кэш» на правопреемника - ООО «Наставник Групп», после окончания исполнительного производства, заявителем не инициировано заявление о выдаче его дубликата. Информация об окончании исполнительного производства является общедоступной и размещена на официальном сайте судебных приставов. К мировому судье с настоящим заявлением ООО «Наставник Групп» обратилось лишь в январе 2024 года, то есть по истечении установленного ст. 430 ГПК РФ трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены постановленного определения суда не усматривает.

Доводы взыскателя о том, что он неоднократно обращался в службу судебных приставов, являются голословными. Согласно электронной картотеке Приморского районного суда Санкт-Петербурга в ноябре 2023 года взыскатель обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (№2а-5037/2024 (2а-15693/2023)). Определением суда от 19 февраля 2024 года производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований. Иных доказательств, подтверждающих факт обращения к судебным приставам, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, определение мирового судьи о возвращении заявления об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление к принудительному исполнению является законным и обоснованным, оснований для его отмены, суд не усматривает.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 170 ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.