Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8609/2014 ~ М-7520/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-8609/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца КПК «<данные изъяты>» по доверенности Дмитриева А.И.,

ответчика Ильтугановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «<данные изъяты>» к Ильтугановой Л.И. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере неустойки – <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком - членом кооператива был заключен указанный договор, предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был обязан возвратить полученные денежные средства, уплатить взносы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем начислена неустойка.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ильтуганова Л.И. в удовлетворении иска не возражала, просила снизить размер неустойки с учетом состояния здоровья и материального положения.

Свидетель ФИО4 пояснила, что займ дочь брала для приобретения квартиры, основную часть суммы займа погасила за счет средств материнского капитала.

    Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно договору займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, последней был предоставлен займ в сумме в размере <данные изъяты> рублей сроком – до ДД.ММ.ГГГГ.

В графике возврата целевого займа предусмотрено ежемесячное погашение займа в размере <данные изъяты> рублей, за исключением ДД.ММ.ГГГГ – взнос составляет <данные изъяты> рублей, с уплатой членских взносов в размере <данные изъяты> рублей, взносов резервный фонд в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.2. договора в случае несвоевременного возврата займа предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по договору и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается бухгалтерской справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об оплате задолженности по договору, что подтверждается почтовой квитанцией, требования которой ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полное погашение задолженности по целевому займу и взносам ответчиком, состояние здоровья, тяжелое материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере неустойки <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 807, 811 ГК РФ, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление КПК «<данные изъяты>» к Ильтугановой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильтугановой Л.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Башипотека» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере неустойки – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          подпись         М.З. Галлямов

Копия верна: судья      М.З. Галлямов

Секретарь      И.В.Яковлева

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ.