Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2023 от 12.09.2023

Дело № 11-129/2023

Судья Китаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г.Серпухов Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Чепкова Л.В., при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Редут» на определение мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. от 09.08.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2921/2017 – судебного приказа от 15.12.2017 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании с Севрюгиной Татьяны Михайловны задолженности по кредитному договору № 380420 от 26.10.2016,

установил:

ООО «Редут» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-2921/2017, выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку данный исполнительны документ был утрачен.

Определением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09.08.2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано по основаниям того, что судом не установлены уважительные причины пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, оснований для выдачи дубликата не имеется.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Редут» обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что не может согласиться с законностью вывода суда первой инстанции, так как считает, что оснований для отказа в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа не имелось.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов стороны.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 мировым судьей 243судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с должника Севрюгиной Т.М. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер> от 26.10.2016 за период с 28.02.2017 по 20.11.2017 в размере 59676 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг - 54380 руб. 63 коп., просроченные проценты - 4481 руб. 27 коп., неустойка за просроченный основной долг – 431 руб. 82 коп., неустойка за просроченные проценты – 382 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 руб. 14 коп., а всего взыскано 60671 руб. 39 коп. (л.д. 24). Указанный судебный акт вступил в законную силу 23.01.2018 и был направлен взыскателю (л.д. 27).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.12.2020 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, с ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский банк ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Редут» (л.д53-56).

Согласно сообщению Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, по исполнительному производству <номер>-ИП от 06.04.2018, возбужденного в отношении должника Севрюгиной Т.М. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 30.03.2020 года, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (ШПИ 14220047505471), по исполнительному документу взыскания не производились. Исполнительный документ возвращен в Серпуховский РОСП ГУФССП по Московской области и находится в отделе (л.д. 75, 76, 104).

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, вынесший решение, может выдать дубликат. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме этого, в силу положений указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока, указав, что с момента окончания исполнительного производства 30.03.2020 прошло более трех лет, доказательств того, что заявитель ООО «Редут» был лишен возможности обратиться в суд ранее, либо не знал о своем нарушенном праве в материалах дела не имеется, заявителем не представлено. Поскольку суд не восстановил процессуальный срок для предъявления исполнительного документа – судебного приказа к исполнению, оснований для выдачи его дубликата мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что исполнительный документ- судебный приказ по гражданскому делу <номер> в отношении должника Севрюгиной Т.М. находится в Серпуховском РОСП ГУФССП по Московской области, поскольку на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 30.03.2020 года, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя ПАО Сбербанк (ШПИ 14220047505471), возвращен по иным причинам и получен Серпуховским РОСП ГУФССП по Московской области 18.07.2020, взыскания по исполнительному документу не производились.

Процессуальный срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу <номер> от 15.12.2017 не истек, поскольку был прерван предъявлением его к исполнению 06.04.2018, срок не был возобновлен, т.к. при возвращении исполнительного документа взыскателем не получен, находится в Серпуховском РОСП ГУФССП по Московской области.

Поскольку местонахождение исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу <номер> от 15.12.2017 установлено в Серпуховском РОСП ГУФССП по Московской области, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется. Заявитель вправе обратиться с заявлением в Серпуховский РОСП ГУФССП по Московской области для получения судебного приказа и предъявления его к исполнению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. от 09.08.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу <номер> – судебного приказа от 15.12.2017 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании с Севрюгиной Татьяны Михайловны задолженности по кредитному договору <номер> от 26.10.2016 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.В. Чепкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.12.2023.