Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-59/2022 от 09.02.2022

Судья Олейник И.И. дело № 12-59/2022

                 (дело в суде первой инстанции № 5-208/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрев 02 марта 2022 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семёнова АВ - Мезака Э.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семёнова АВ,

установил:

инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Сыктывкару ...С. 14 декабря 2021 года в отношении Семёнова А.В. составлен протокол СР <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения от 14 декабря 2021 года названный протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 года Семёнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Выражая несогласие с постановлением судьи городского суда, как по его существу, так и по процедуре принятия, а также с примененными УМВД России по г. Сыктывкару мерами обеспечения производства по настоящему делу Мезак Э.А., действуя в защиту Семёнова А.В., обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи городского суда, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения либо малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование доводов о допущенных процессуальных нарушениях защитником в жалобе указано на рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, наделенного полномочиями поддерживать выдвинутое против Семёнова А.В. обвинение, что, по мнению заявителя, вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, лишило суд таких предполагаемых качеств, как независимость и беспристрастность, чем повлекло в отношении заявителя нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции. В обоснование отсутствия состава административного правонарушения указано, что все претензии к Семёнову А.В. со стороны полиции основаны на факте нарушения запрета публичных мероприятий на Стефановской площади г. Сыктывкара, введенного администрацией города, признанного нарушением свободы мирных собраний в постановлениях ЕСПЧ и Конституционного Суда Российской Федерации, что свидетельствует, что осуждение заявителя носит произвольный, не основанный на законе характер, в связи с чем, судом первой инстанции допущено нарушение прав заявителя, указанных в статьях 10 и 11 Конвенции. В обоснование допущенного нарушения прав Семёнова А.В., указанных в пункте 1 статьи 5, статьях 10 и 11 Европейской Конвенции по правам человека, а также в статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции, защитник ссылается на незаконность и недопустимость произведенных в отношении Семёнова А.В. доставления и задержания, а также изъятия у него плаката, поскольку материалами дела не доказывается необходимость указанных доставления, административного задержания, изъятия плаката; также указывает на то, что по факту доставления и административного задержания соответствующие процессуальные акты должностными лицами не составлялись, тогда как задержание длилось более трех часов, при том, что невозможность составления протокола об административном правонарушении без применения таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семёнов А.В. и его защитник Мезак Э.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Должностное лицо УМВД России по г. Сыктывкару, составившее протокол об административном правонарушении, Забалуев С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что доставление Семёнова А.В. в отдел полиции было связано с необходимостью составления в отношении него протокола об административном правонарушении, который на месте составить не представлялось возможным ввиду отсутствия бланочной продукции и его изготовления на компьютере, в связи с чем, Семёнову А.В. было предложено пройти в служебную машину, куда он прошел добровольно, административное задержание к Семёнову А.В. не применялось, после составления протокола об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и документов Семёнов А.В. был отпущен домой; по вопросу изъятия плаката пояснил, что данный плакат является орудием административного правонарушения, в связи с чем, подлежал изъятию.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Закона публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со статьей 3 названного Закона проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, отнесены территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, экстренными оперативными службами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Постановлением главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29 октября 2008 года № 10/4160 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Семёнова А.В. к административной ответственности) «Об определении мест (земельных участков), на территории которых запрещается проведение публичных мероприятий» установлены следующие границы территорий в городе Сыктывкаре, непосредственно прилегающих к объектам, в которых проведение публичных мероприятий запрещено, в числе которых территории, прилегающие к зданиям, занимаемым Конституционным Судом Республики Коми, Верховным судом Республики Коми, Арбитражным судом Республики Коми, Сыктывкарским городским судом Республики Коми, Эжвинским районным судом г. Сыктывкара, мировыми судебными участками, Министерством внутренних дел по Республике Коми.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 20 минут <Дата обезличена> на Стефановской площади г. Сыктывкара Семёнов А.В., находясь на крыльце здания администрации Главы Республики Коми (<Адрес обезличен>), – на территории, непосредственно прилегающей к зданию Конституционного Суда Республики Коми (<Адрес обезличен>), где в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29 октября 2008 года <Номер обезличен>, пунктом 9 статьи 2 и пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года проведение публичных мероприятий запрещено, проводил пикетирование, демонстрируя плакат с информацией, представляющий собой сканированные копии материалов, опубликованных в газете «Новый север» от 17 июня 2020 года, с заголовком: «Мы не позволим строить мусорные полигоны на нашей земле!» и статьи, выложенной в свободном доступе в сети Интернет на портале bnkomi 06 июля 2021 года, под заголовком: «Мусорный полигон в Ижме достроит московская компания». К гражданину Семёнову А.В. неоднократно обращались сотрудники полиции с требованием прекратить незаконное пикетирование, на что он не отреагировал и продолжил публичное мероприятие.

Действия Семёнова А.В. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Семёнова А.В. во вмененном ему правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в числе которых протокол СР № 692143 об административном правонарушении от 14 декабря 2021 года, объяснения сотрудников полиции ФИО1., ФИО2. от 14 декабря 2021 года, рапорт сотрудника полиции от 14 декабря 2021 года, протокол изъятия вещей и документов от 14 декабря 2021 года, видеозаписи, плакат и иные материалы дела.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья городского суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Семёнова А.В. в совершении вмененного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Семёнова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Семёнова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в жалобе не отрицается, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте Семёнов А.В. принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии (пикетировании).

Довод жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Положения Федерального закона № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данному случае, заявителем не учтено, что согласно части 2 статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу части 2 статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и находит отражение и в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации», от <Дата обезличена> по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции».

Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, которым в данном случае выступает Федеральный закон № 54-ФЗ, принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе возникшие в данном деле правоотношения.

Указанный порядок реализации права защитником Семёнова А.В. не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сводящаяся, в том числе к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, проводимом в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Семёнова А.В. на свободу выражения мнения.

О том, что Семёнов А.В. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сотрудников полиции ФИО1 ФИО2. от 14 декабря 2021 года, рапорта сотрудника полиции от 14 декабря 2021 года, видеозаписей.

При таких обстоятельствах, Семёнов А.В., зная о запрете публичного мероприятия (пикетирования), на территории, непосредственно прилегающей к зданию, в котором расположен Конституционный Суд Республики Коми, принял в нем участие, на неоднократные обращения сотрудников полиции с требованием прекратить незаконное пикетирование, не отреагировал, не прекратил участие в публичном мероприятии, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании должностного лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, равно как в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов и участие прокурора при рассмотрении дел данной категории обязательным не является. Судья не наделен полномочиями требовать присутствия прокурора в судебном заседании.

Действия Семёнова А.В. квалифицированы в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какое-либо обвинение в рамках уголовного законодательства не предъявлялось, в связи с чем, нарушений процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии стороны обвинения, судом не допущено.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и задержание.

Исходя из части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 названной части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Из показаний допрошенного в настоящем судебном заседании ФИО3., имеющихся в материалах дела объяснений сотрудников полиции и видеозаписей, следует, что личность Семёнова А.В. была установлена сотрудниками полиции на основании предъявленного им паспорта на месте совершения правонарушения.

В тоже время, какие-либо доказательств невозможности составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения правонарушения административным органом не представлено, а ссылка должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару на отсутствие бланочной продукции и составление протокола об административном правонарушении на компьютере в здании отдела полиции, не может служить доказательством обоснованности доставления Семёнова А.В. в отдел полиции, поскольку личность его была установлена на месте, публичное мероприятие (пикетирование) проходило с одним участником, на место совершения правонарушения прибыл служебный автомобиль, вместимость которого, вопреки убеждению судьи первой инстанции о нахождении на открытом воздухе в зимнее время, позволяла составить протокол и иные необходимые процессуальные документы по делу об административном правонарушении на месте, в том числе и в служебном автомобиле.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности применения в отношении Семёнова А.В. доставления в УМВД России по г. Сыктывкару заслуживают внимания.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований доставления Семёнова А.В. в отдел полиции в рамках данного дела об административном правонарушении.

При этом выводы о необоснованности применения к Семёнову А.В. доставления не могут повлечь отмену правильного по существу постановления, поскольку доставление относится к обеспечительным мерам производства по делу об административном правонарушении, не влияющим на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении прав Семёнова А.В. при его задержании не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку административное задержание, предусмотренное в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семёнова А.В. не применялось, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, Семёнов А.В. был доставлен в УМВД России по г. Сыктывкару в 10 часов 30 минут, в 13 часов 00 минут Семёнов А.В. был ознакомлен с содержанием протокола, что подтверждается его собственноручными записями, и, как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Забалуева С.С., данных суду апелляционной инстанции, был отпущен домой.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов в числе прочих относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела, в том числе видеозаписей, усматривается, что плакат с надписями, изъятый сотрудником полиции у Семёнова А.В. по протоколу изъятия вещей и документов от 14 декабря 2021 года, является орудием совершения правонарушения, в связи с чем, данный плакат был обоснованно изъят сотрудником полиции.

Частью 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (часть 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия (часть 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что протокол изъятия вещей и документов от 14 декабря 2021 года составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые реквизиты, необходимость изъятия плаката обусловлена положениями статей 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности изъятия плаката подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Судья городского суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признав, что изъятие плаката, как орудия совершения административного правонарушения, имеющего значение доказательства по делу об административном правонарушении, произведено в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, вопрос о судьбе изъятого орудия правонарушения не разрешил.

С учетом изложенного постановление судьи городского суда в данной части подлежит изменению, а изъятый плакат, являющийся частью протокола СР <Номер обезличен> об административном правонарушении от 14 декабря 2021 года, - хранению при деле об административном правонарушении в течение всего срока хранения последнего.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу.

В данном случае характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в связи с чем, оснований для признания совершенного Семёновым А.В. правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П применительно к вопросу о конституционности положений статей 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части предусмотренных в санкциях этих статей минимальных размеров административных штрафов для граждан, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из существа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что назначение административного наказания физическому лицу должно быть направлено на достижение целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний и не должно повлечь избыточное ограничение прав физического лица.

Между тем, назначая Семёнову А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, судья городского суда вышеизложенные нормы права не учел в полной мере.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения Семёнову А.В. наказания с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, постановление судьи Сыктывкарского городского суда от 20 января 2022 года подлежит изменению путем снижения размера назначенного Семёнову А.В. административного наказания в виде административного штрафа до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семёнова АВ. изменить в части размера административного наказания.

Назначить Семёнова АВ административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Плакат с надписями, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2021 года - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

В остальной части постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семёнова АВ - Мезака Э.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова