Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2024 от 27.03.2024

№ 11-78/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 24 апреля 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19 января 2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания») обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 19 января 2024 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шмелёва В.А. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» указало, что мировым судьёй применены нормы права, не подлежащие применению, а именно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ согласно которому судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактически суд не может знать, как расписывается тот или иной человек, не является экспертом в области почерковедения. Таким образом, если бы вывод суда был верен о том, что бесспорный характер носят лишь только такие документы, где не может существовать даже потенциальных сомнений в том, подписан документ конкретным лицом или нет, то в таком случае выдача судебных приказов была бы возможно только тогда, когда все подписи на документах, представленных в суд, были бы заверены в нотариальном порядке. Однако ни действующий закон, ни правоприменительная практика в судах РФ не выдвигают таких требований и не исходят из того, что споры из всех сделок, которые совершались не в нотариальной форме - споры о праве. Кроме того, п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ. Вопрос допустимости использования АСП при заключении именно договора займа урегулирован ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 24 июля 2023 г.) «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о кредите), которая содержит в себе норму о том, что «документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (заем) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам, установленным ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Г.А. задолженности по договору ... от <дата>, заключенному между ООО МКК «Платиза.ру» и Шмелёва В.А., за период с <дата> по <дата>г. в размере 10 850,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 217 руб.

Отказывая в принятии заявления ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходил из того, что договор займа с Шмелёвым В.А. заключён в электронном виде, с использованием функционала сайта ООО МКК «Платиза.ру» посредством заполнения необходимых форм в сети Интернет и подписанным аналогом собственноручной подписи, указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора посредством электронной подписи, в связи с чем, требование взыскателя не является бесспорным, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С такими выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В обоснование заключения между сторонами договора потребительского займа ... от <дата> взыскателем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского займа ... от <дата>, подписанного электронной подписью должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в представленных взыскателем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить факт заключения им договора потребительского займа со Шмелевым В.А., опровергается указанными документами, подписанными электронной подписью заёмщика, содержащей его персональные данные.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ для отказа ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» в вынесении судебного приказа о взыскании со Шмелёва В.А. задолженности по договору потребительского займа, в связи с чем, определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19 января 2024 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от <дата> об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шмелёва В.А. задолженности по договору потребительского займа отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шмелёва В.А. задолженности по договору потребительского займа и приложенные к нему документы направить мировому судье Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий А.Г. Гюлумян