Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2341/2019 от 05.02.2019

Судья: Воронкова Е.В.      Гр. дело № 33-2341 /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Смагиной Т.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смагиной Т.П. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Смагиной Т.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы за проведение работ СТО при проведении исследования транспортного средства в размере 4 575 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Смагиной Т.П. ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «АВТОВАЗ» ФИО6 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смагина Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 09.10.2015г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Альфа», истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 516 700 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

В связи с возникновением в указанном автомобиле недостатков, истец обратилась в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ЦСЭ «Волга Эксперт» от 14.09.2018г. на автомобиле имеются «существенные недостатки».

24.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств уплаченных за автомобиль возмещением разницы в цене.

27.09.2018г. претензия была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

08.10.2018г. ответчик направил потребителю телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества АО «Центральное СТО».

11.10.2018г. на территории АО «Центральное СТО» состоялась проверка качества автомобиля. Автомобиль был передан на хранение до принятия решения ответчиком, составлен акт проверки технического состояния автомобиля № 84.

Ответчик на претензию не ответил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы стоимости, установленной договором и стоимости товара на день вынесения решения в размере 10 500 руб., неустойку в размере 284 094 рубля, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 70000 рублей, услуги при проведении исследования ТС в размере 4575 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смагиной Т.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию убытков в виде недоплаченной разницы стоимости автомобиля и неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В заседании судебной коллегии представитель Смагиной Т.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «АВТОВАЗ» в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 475 ГК РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным», согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09.10.2015г. по договору купли-продажи заключенного с ООО «Альфа» Смагина Т.П. приобрела автомобиль <данные изъяты> (VTN №), <данные изъяты> стоимостью 516 700 рублей.Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполняются в полном объеме.

В настоящее время на автомобиле имеются множественные недостатки, часть из которых проявилась вновь, часть влияет на безопасную эксплуатацию или целевое назначение, то есть недостатки являются «существенными».

В связи с этим потребитель обратилась в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению №1809-237/88 ЦСЭ «Волга Эксперт» от 14.09.2018г. на автомобиле имеются «существенные недостатки».

Это дефекты под №13,17-19 согласно выводам на стр.34 заключения эксперта. Указанные недостатки устранялись ранее по гарантии, что подтверждается заказ- нарядами.

Также на автомобиле присутствуют иные недостатки в количестве 13 штук, которые также являются существенными. Это указано на стр.35 заключения эксперта.

При проведении экспертизы присутствовал представитель ПАО «АВТОВАЗ».

24.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена письмо претензия с требованием возврата денежных средств уплаченных за автомобиль с возмещением разницы в цене. К претензии была приложена экспертиза (заключение, документами, подтверждающими её проведение и расходами понесенные потребителем).

27.09.2018г. претензия была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

08.10.2018г. ответчик направил потребителю телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества АО «Центральное СТО».

11.10.2018г. на территории АО «Центральное СТО» состоялась проверка качества автомобиля. Автомобиль был передан на хранение до принятия решения ответчиком, составлен акт проверки технического состояния автомобиля №84.

На день подачи искового заявления, ответчик на претензию не ответил.

По результатам проверки качества ПАО «АВТОВАЗ» принято решение о возврате истцу стоимости товара в размере 580 200 руб., деньги перечислены Смагиной Т.П. 19.11.2018 г., что подтверждается платежным поручением №70864 от 19.11.2018 г.

Разрешая исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о восстановлении прав потребителя, поскольку ответчиком перечислена в пользу истца сумма, превышающая стоимость товара, указанная в договоре купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на удовлетворения требования.

Так, согласно представленным ответчиком сведениям, стоимость аналогичного товара, а именно <данные изъяты> составляет 546 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЦСЭ «Волга Эксперт» стоимость аналогичного автомобилю истца, имеющего модель-комплектацию <данные изъяты>, является автомобиль, выпускаемый в линейке семейства <данные изъяты>, оснащенный аналогичным двигателем объема <данные изъяты> аналогичной <данные изъяты> рядом идентичных дополнительных опций и имеющий модель комплектацию <данные изъяты> составляет 590 700 рублей.
Как установлено судом и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, истец приобретал автомобиль <данные изъяты> в комплектации «норма», а не «комфорт», стоимость автомобиля в данной комплектации составляла 546 500 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком представлены сведения о стоимости автомобиля, отличного от автомобиля истца.

Судебной коллегией указанные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку автомобиль истца на момент удовлетворения требования и вынесения решения не производился на заводе-изготовителе, в связи с чем ответчиком были представлены сведения об автомобиле, технические характеристики которого приближены к приобретенному истцом.

Также, доводы о необоснованном отклонении судом представленного истцом заключения о стоимости автомобиля судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный автомобиль снят с производства завода-изготовителя, в связи с чем в настоящее время не представляется возможным определить стоимость автомобиля истца, соответственно невозможно однозначно определить разницу между стоимостью товара на момент его приобретения и добровольного удовлетворения требования, в связи с чем, обязательства изготовителя считаются прекращенными и не имеется оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

Разрешая требования в части неустойки, суд исходил из того, что в связи с тем, что ответчиком требования потребителя исполнены с нарушением срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке, сниженная судом в силу ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 3000 рублей.

Согласно разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика перед истцом исполнены, судом правильно отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования в остальной части, судом присуждена в пользу истца компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей, сумма штрафа, сниженная в соответствие со ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на проведение исследования ТС в размере 4 575 рублей, а также госпошлина в доход бюджета 700 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смагиной Т.П. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -