Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2023 ~ М-62/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-168/2023

32RS0026-01-2023-000084-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                                                                      г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Знаменской Т.В., представителя ответчика Снуриковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Козловой Екатерине Александровне о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Козлова Е.А. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» предоставило кредит Козлова Е.А. в сумме 100000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,9% годовых.

Свои обязательства банк выполнил своевременно, заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование ежемесячными платежами.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 133 451,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 74526,72 руб., задолженность по процентам – 54104,93 руб., задолженность по иным платежам – 4820 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки права требования (цессии) №У77-18/1342 право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Филберт».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Козлова Е.А. сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133451,65 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3869,04 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении не заявил. В письменном заявлении представитель истца просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик Козлова Е.А., извещенная надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

В судебном заседании представитель ответчика Снурикова Е.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо – ПАО «Почта Банк», извещенное надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявило.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 главы (заем), если иное не предусмотрено правилами 2 параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Козлова Е.А. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб., с уплатой 39,9% годовых, сроком на 48 месяцев.

Как следует из кредитного досье, возврат денежных средств осуществляется посредством внесения ежемесячного платежа в размере 5000 руб. Дата первого платежа согласована сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Выписки по лицевому счету №, открытого на имя Козлова Е.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Козлова Е.А. по кредитному договору составила 133 451,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 74526, 72 руб., задолженность по процентам – 54104,93 руб., задолженность по иным платежам – 4820 руб.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

На основании договора уступки прав (требований) №У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ права требования в размере указанной задолженности Банк передал истцу – ООО «Филберт».

Требования Банка к Козлова Е.А. вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к цессионарию в объеме задолженности перед Банком (цедентом), существующим на момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в акте приеме-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) №У77-18/1364 от ДД.ММ.ГГГГ

Об уступке права требования Козлова Е.А. была уведомлена в порядке ст. 382 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Козлова Е.А. и ее представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора Козлова Е.А. приняла на себя обязанность вносить платежи в размере 5000 руб. ежемесячно 12 числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, учитывая, что возврат денежных средств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года должен был осуществляться ежемесячными платежами, срок исковой давности по иску ООО «Филберт» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, включающего часть основного долга и начисленных на него процентов.

В связи с чем, трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска 28 января 2023 г. истек по каждому ежемесячному платежу, подлежащему уплате.

Представленное в материалах дела требование о полном погашении долга в срок до 25 июля 2018 г., не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств его направления и вручения ответчику.

Учитывая, что срок исковой давности истек по главному требованию, истекшим следует считать срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании с Козлова Е.А. процентов и задолженности по иным платежам, начисленным ей за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 г. на основании заявления ООО «Филберт», поданного в порядке приказанного производства, мировым судьей судебного участка №65 судебного района г. Сельцо Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Козлова Е.А. задолженности по кредитному договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 августа 2013 по 19 июня 2018 г. в размере 133451,65 руб., а также государственной пошлины в размере 1934,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей Козлова Е.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, ранее указанное судебное решение было отменено.

В данном случае, наличие приказного производства в период с 12 ноября 2021 г. по 22 ноября 2021 г. не прервало срок исковой давности, так как заявление о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» было подано по истечении срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ также не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, и, основания для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, суд считает иск ООО «Филберт» не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО «Филберт» отказано, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3869,04 руб. взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 780408184266) к Козлова Е.А. (№) о взыскании задолженности, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу              подпись                             Ю.С. Клюева

Копия верна: председательствующий                                                Ю.С. Клюева

Секретарь с/з                                                                                    Т.В. Знаменская

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 г.