Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2019 ~ М-13/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года                          город Омск                          

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Красикова А.А., при секретаре судебного заседания Половной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему <данные изъяты> Михайлову А.С. о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к полной материальной ответственности и взыскать с военнослужащего <данные изъяты> Михайлова, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области», 157651 рубль 26 копеек – сумму причиненного им ущерба, в связи с неправомерным списанием дизельного топлива.

В обоснование иска указано, что в период с 25 мая по 01 июля 2018 года в войсковой части № была проведена встречная проверка Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, в ходе которой в автомобильной роте был выявлен неправомерный расход материальных ценностей на сумму 157651 рубль 26 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб образовался в результате неправомерного списания дизельного топлива «летнее» в количестве 5495 кг. В указанный период времени обязанности командира <данные изъяты> роты исполнял Михайлов. Будучи ответственным за состояние и сохранность вверенного Михайлову военного имущества, он допустил утрату материальных ценностей на указанную выше сумму.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец – командир войсковой части №, ответчик Михайлов и третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» в судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Михайлов в своих возражениях исковые требования командира воинской части не признал и указал, что по списанию горюче-смазочных материалов он руководствовался приказом Министра обороны РФ № 65 и приложением к нему. В соответствии с выводами работников Межрегионального управления финансового контроля и аудита МО РФ по Центральному военному округу при списании горючего необоснованно завышено списание горючего на работу предпускового подогревателя двигателя на автомобили <данные изъяты>, т.к. в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, при предельной температуре надежного пуска не выше -22С время подготовки двигателя к принятию нагрузки не более 10 минут. При этом не учтено, что работа будет осуществляться на «холодном» двигателе, который не достиг рабочей температуры, что влечет увеличение расхода топлива и именно руководствуясь этим, не имея никаких запретов в руководящих документах по списанию топлива, им допускалось более длительное использование предпускового подогревателя двигателя водителями. Положениями приказа Министра обороны РФ № 65 не установлены нормы расхода топлива работы на месте на автомобили <данные изъяты>, которые были применены им, но считает, что их применение было обусловлено требованиями техники безопасности, а также обоснованного служебного риска. Простой автомобилей в очереди загрузки составлял разное время, при этом водители двигатель не глушили, т.к. в этом случае фиксация автомобиля происходила лишь за счет стояночного тормоза, что могло повлечь сползание автомобиля, наезд впереди стоящего автомобиля на сзади стоящий или опрокидывание. Кроме того, в случае частой остановки и запуска двигателя расход топлива увеличивается, значительно сокращается срок работы пусковых механизмов, что также влечет необоснованные расходы на ремонт автомобиля. Также осуществлялось использование автомобиля <данные изъяты> для обогрева военнослужащих осуществляющих охрану техники, находящейся вне места временной дислокации. Данный автомобиль использовался для перевозки материалов, питания и других грузов в тех же условиях, что и основная техника, на основании чего им применялись те же нормы, при расчете расхода, что применялись к остальной технике. Правильность списания топлива подтверждалась различными проверками, проводимыми в отношении воинской части, в связи с чем он считал производимые им списания правомерными, а расчеты верными.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приказа командующего войсками Центрального военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов назначен заместителем командира <данные изъяты> роты <данные изъяты>.

В соответствии с актом встречной проверки №, проведенной в отношении войсковой части № за период с 17 июня 2015 года по 04 апреля 2018 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) выявлен неправомерный расход материальных ценностей <данные изъяты> ротой на сумму 1 728 509 рублей 59 копеек.

Из заключения по материалам разбирательства, проведенного по факту причинения должностными лицами воинской части ущерба государству с материальными средствами (по службе ГСМ) усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей Михайловым, выразившихся в неосуществлении контроля за правильностью оформления путевых листов, причинен материальный ущерб государству на общую сумму 157651 рубль 26 копеек.

Изучив материалы разбирательства, суд считает, что расследование проведено поверхностно и односторонне. Как видно из указанных материалов, расследованием не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для обоснования привлечения к ответственности виновного и должностных лиц части. Фактически расследованием установлены обстоятельства, отраженные в акте встречной проверки <данные изъяты> В расследовании не дана оценка действиям должностных лиц части, ответственных за сохранность и сбережение военного имущества. Также данным расследованием не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Михайлова и наступившими вредными последствиями – неправомерного списания дизельного топлива на сумму 157651 рубль 26 копеек. Расследованием не выявлены причины и условия, способствовавшие наступлению этих вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, причиненный Михайловым Министерству обороны РФ материальный ущерб, выразившийся в списании дизельного топлива на общую сумму 157651 рубль 26 копеек, образовался в виду ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств размера ущерба, вины Михайлова в его причинении, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, причин и периода образования недостачи, в то время как бремя доказывания того, что ущерб причинен именно по вине Михайлова лежит на истце.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░