Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-193/2019 от 11.01.2019

Дело № марта 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске заявление Кобелева Ю. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Кобелева Ю. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кобелева Ю.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка были удовлетворены.

Кобелев Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Кобелев Ю.А., его представитель Семушин А.В. извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Захарова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что заявленная сумма расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует уровню сложности дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

По смыслу данной нормы следует, что право на присуждение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 48 ГПК РФ закреплено право граждан на ведение своих дел в суде через представителя. При этом заключаемое соглашение о ведении дела в суде является гражданско-правовой сделкой.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соглашение о ведении дела в суде может быть заключено как с гражданином, так и с юридическим лицом, от имени которого выступают его работники, создавая для последнего права и обязанности.

Как установлено материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кобелева Ю. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка удовлетворены.

Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде истец Кобелев Ю.А. обратился за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание платных юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Семушиной Т.Д.

В соответствии с п. 1 настоящего Договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Клиенту юридическую помощь по представительству в суде по иску Клиента к ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию страхового возмещения в виде утраченного заработка, причиненного ДТП.

В соответствии с п. 2 настоящего Договора Исполнитель обязуется: подготовить пакет документов по делу; подготовить исковое заявление и необходимые ходатайства по делу; присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде по делу.

В силу п. 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 8 Договора представительствует в суде на основании доверенности Семушин А.В.

Согласно представленному в материалы кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Кобелевым Ю.А. были уплачены ИП Семушиной Т.Д. денежные средства в размере 15 000 руб.

Указанные документы сомнений у суда не вызывают.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Кобелева Ю.А. – Семушин А.В. составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут (л.д. 69-70), ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут (л.д. 74-75).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, и сложившихся в регионе цен, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем Истца, характер спора, количество судебных заседаний, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным, соответствует стоимости юридических услуг действующих на территории Архангельской области, а также критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224 - 225 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление Кобелева Ю. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Кобелева Ю. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кобелева Ю. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья И.В. Машутинская