Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2023 ~ М-256/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1037/2023

УИД 55RS0002-01-2023-000363-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                г.Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкова Валерия Павловича к ООО «Агентство Колесо Обозрения», ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителей,

                                                             УСТАНОВИЛ:

    Трошков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агентство Колесо Обозрения», ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителей.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Колесо Обозрения» и Трошковым В.П. был заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым ООО «Агентство Колесо Обозрения» обязалось реализовать туристический продукт, конкретно-определенные свойства которого указаны в Заявке на бронирование, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с указанной Заявкой он просил приобрести для него и за его счет следующий туристический продукт: тур: Доминикана, сроки проведения тура: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; продолжительность тура: 10 ночей. Общая стоимость тура составила 226 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован туристическим агентством, туроператором в одностороннем порядке, о чем он узнал посредством телефонного разговора с ООО «Агентство Колесо Обозрения». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ Санмар» сообщило ООО «Агентство Колесо Обозрения» какие необходимо направить в их адрес документы для возврата денежных средств за неиспользованный тур. ДД.ММ.ГГГГ им в лице ООО «Агентство Колесо Обозрения» были направлены необходимые документы, после чего поступил ответ о том, что обращение направлено в бухгалтерию (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО «Агентство Колесо Обозрения» с просьбой вернуть денежные средства за неиспользованный тур. ООО «Агентство Колесо Обозрения» в свою очередь перенаправило данное заявление в ООО «ОВТ Санмар», в ответ на которое ООО «ОВТ Санмар» ДД.ММ.ГГГГ указало, что письмо получено и принято в работу. Ненадлежащее исполнение приобретенных истцом туристских услуг свидетельствует о нарушении условий договора. Согласно п. 5.1.2 договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ туроператор несет ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор также несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом (Агентством) как от имени туроператора, так и от своего имени. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ Санмар» частично исполнило свои обязательства по возврату денежных средств за не оказанные услуги по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 216 933,67 рублей.

    Ссылаясь на ст.ст. 4, 10, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Трошков В.П. просил взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаты не оказанных услуг по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9066 руб. 33 коп., неустойку в размере 226 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

    Истец Трошков В.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО11., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что запрета на вылет не было, а было только рекомендовано не летать над странами Евросоюза. Никто не мешал заменить пролет через другую страну, где не было закрыто воздушное пространство. Ответчиком не доказаны основания для не вылета. Истцу не были предложены другие варианты, чтобы улететь в Доминикану. Неустойку просит взыскать в связи с неудовлетворением требования о возврате денежных средств за не оказанную услугу. Почтовые расходы составили 66,50 руб.

    Представитель ООО «Агентство Колесо Обозрения» директор ФИО12 предъявленные требования не признала. Суду пояснила, что выполнила полностью свою работу вовремя, сроки не нарушали. С туроператором Санмар вела переговоры, чтобы предложили какую-то альтернативу. Туроператору была перечислена сумма 216 933,67 рублей, комиссионное вознаграждение ООО «Агентство Колесо Обозрения» составило 9066 руб.

Представитель ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором указал, что ООО "ОВТ САНМАР" не являлось туроператором турпродукта истца. Туроператором заказанного турпродукта является ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (ранее ООО «САНМАР СЕРВИС»). ООО «ОВТ САНМАР» является уполномоченным агента туроператора ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» на условиях Договора № от «ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "ОВТ САНМАР" не присутствовало при заключении истцом договора с туристским агентством, не знакомо с его содержанием. ООО "ОВТ САНМАР" является уполномоченным агентом туроператора, объем прав и обязанностей ООО "ОВТ САНМАР" ограничен условиями договора, заключенного между нашей организацией и туроператором. Самостоятельные обязанности туристского агентства, заключающего с туристом договор, предусмотрены ст. ст. 10, 10.1. Федерального закона от 24,11.1996г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к числу этих обязанностей относится внесение в договор, заключаемый агентством с туристом (заказчиком) надлежащей информации о туроператоре туристского продукта. Вся необходимая информация для этого была передана ООО "ОВТ САНМАР" в распоряжение ООО "КОЛЕСО ОБОЗРЕНИЯ". Заказ на бронирование тура (страна Доминиканская Республика) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для истца (туристы ФИО13) по заявке № забронирован турагентом ООО "КОЛЕСО ОБОЗРЕНИЯ" ДД.ММ.ГГГГ на условиях присоединения к агентскому договору, опубликованному на сайте <данные изъяты> В счет оплаты туристского продукта истца в адрес ООО «ОВТ САНМАР» от турагента ООО "КОЛЕСО ОБОЗРЕНИЯ" поступило 216 933,67 рублей. Соответственно остаток денежных средств находится в распоряжении истца или турагента ООО "КОЛЕСО ОБОЗРЕНИЯ" как дополнительная выгода данного агентства. ООО "КОЛЕСО ОБОЗРЕНИЯ", по условиям договора, заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО "КОЛЕСО ОБОЗРЕНИЯ" удерживает вознаграждение в свою пользу самостоятельно и перечисляет ООО «ОВТ САНМАР» стоимость турпродукта за минусом удержанного вознаграждения. Разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной истцом в распоряжение турагента ООО "КОЛЕСО ОБОЗРЕНИЯ", не относится к ответственности туроператора, так как является собственным доходом турагента согласно положений ст. 992 ГКРФ и условий публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте <данные изъяты> в рамках исполнения которого турагент бронировал турпродукт туроператора и заключал договор с истцом.

Представитель ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «0 защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий пли использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно данной норме права договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агентство Колесо Обозрения» заключен договор реализации туристического продукта №, в соответствии с которым ООО «Агентство Колесо Обозрения» обязалось реализовать туристический продукт, конкретно-определенные свойства которого указаны в Заявке на бронирование, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с указанной Заявкой он просил приобрести для него и за его счет следующий туристический продукт: тур: Доминикана, сроки проведения тура: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; продолжительность тура: 10 ночей.

Общая стоимость тура составила 226 000 рублей. Истец свои обязательства по договору в отношении оплаты выполнил в полном объеме.

В связи с введенными Европейским Союзом ограничительными мерами, включая запреты на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза, авиакомпания «Royal Flight» приостановила перевозку пассажиров с 28.02. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ООО «Агентство Колесо Обозрения» сообщило истцу об аннулировании тура.

ДД.ММ.ГГГГ Трошков В.П. обратился в ООО «Агентство Колесо Обозрения» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, которое было перенаправлено в

ООО «ОВТ Санмар».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ Санмар» возвратило истцу денежные средства в размере 216 933,67 руб. Остальные денежные средства в размере 9066 руб. 33 коп. истцу не были возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ Санмар» разъяснило истцу, что Обществом произведен возврат заказчику тура в 100% объеме полученных в счет оплаты тура денежных средств. Обязанным лицом по возврату суммы в размере 9066,33 руб. является ООО «Колесо Обозрения».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07, 02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении того права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 6, абз. 3 ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (эккурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 4 этой же статьи).

Согласно п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452), услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, не зависимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор является лицом, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, поза счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что ООО «ОВТ САНМАР» является уполномоченным агента туроператора ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (ранее ООО «САНМАР СЕРВИС») на условиях Договора № от «ДД.ММ.ГГГГ г.

Между туроператором ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» и уполномоченным агентом данного туроператора ООО "ОВТ САНМАР" заключен агентский договор, согласно условиям которого указанный туроператор поручил ООО "ОВТ САНМАР" привлекать для целей реализации туристского продукта данного туроператора субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или и индивидуальными предпринимателями. ООО "ОВТ САНМАР" осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров по заказам привлеченных субагентов (турагентов) на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте <данные изъяты>. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт туроператора, ООО "ОВТ САНМАР" совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, после чего информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях Договора, заключенного между туроператором ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» и ООО "ОВТ CAHMAP».

ООО «Агентство Колесо Обозрения» (ранее - ООО "КОЛЕСО ОБОЗРЕНИЯ") по условиям договора, заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «Агентство Колесо Обозрения» удерживает вознаграждение в свою пользу самостоятельно и перечисляет ООО «ОВТ САНМАР» стоимость турпродукта за минусом удержанного вознаграждения.

Пунктом 4.4 Договора, действующего между ООО «ОВТ САНМАР» и турагентом ООО «Агентство Колесо Обозрения» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ года) установлено: «В случае, если по каким-то причинам ТУРАГЕНТ и/или АГЕНТ ТУРОПЕРАТОРА и/или Туроператор возвращают Туристу денежные средства, полученные за Тур, реализованный в рамках настоящего договора, предел ответственности АГЕНТА ТУРОПЕРАТОРА и/или Туроператора ограничивается суммой, полученной за Тур. Возврат туристу полученного ТУРАГЕНТОМ за реализацию Тура вознаграждения является обязанностью последнего и относится к самостоятельной ответственности ТУРАГЕНТА.»

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащих в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению в деятельности должника характер.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от сторон договора обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчиков в несостоявшейся туристической поездке истца, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ Европейским Союзом и США были введены ограничительные меры (санкции), включая запрет на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза к США, приостановление предоставления запчастей для авиалайнеров, обслуживания и технической поддержки для российских авиакомпаний, а также страхования бортов.

ООО «ОВТ САНМАР» возвратило истцу денежные средства в размере 216 933,67 руб., что составляет 100% объем полученных в счет оплаты тура денежных средств.

Выше установленные обстоятельства суд признает обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ОВТ САНМАР» неустойки, морального вреда, штрафа.

Как указывалось выше, агентским договором, заключенным между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «Агентство Колесо Обозрения» предусмотрена самостоятельная ответственность турагента перед туристом за возврат полученного вознаграждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание, что уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства не в полном объеме были перечислены турагентом туроператору, денежные средства невозвращенные истцу в размере 9066,33 руб. подлежат взысканию с ООО «Агентство Колесо Обозрения».

При этом доводы представителя ООО «Агентство Колесо Обозрения» об отсутствии оснований для взыскания агентского вознаграждения суд находит необоснованными, поскольку доказательств того, что ООО «Агентство Колесо Обозрения» фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, ссылаясь на ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что аннулирование тура произошло по обстоятельствам непреодолимой силы.

Соответственно не имеется оснований полагать, что нарушен срок начала или окончания оказания услуги, а, следовательно, оснований для применения ст. 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

При этом действующим законодательством о защите прав потребителей не установлен срок возврата денежных средств потребителя при его отказе от договора оказания услуг.

Что касается требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, то они основаны на положениях пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в силу пункта 6 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Агентство Колесо Обозрения» прав истца как потребителя, выразившемся в невозвращении денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, сумма компенсации определена судом в размере 2000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, период неправомерного удержания денежных средств.

Поскольку ответчик ООО «Агентство Колесо Обозрения» в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права, в размере 5533 рубля 17 копеек.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 66,50 руб., понесенные им в связи с направлением искового заявления ООО «ОВТ САНМАР». Исковое заявление в ООО «Агентство Колесо Обозрения» вручено лично.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ОВТ САНМАР» судом отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов суд не усматривает.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании юридических расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО14., в рамках которого последняя обязалась: провести всесторонний анализ предоставленных заказчиком документов по факту не оказанных услуг по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, разработать, составить и направить претензии в адрес турагента и туроператора; разработать, составить и направить в Куйбышевский районный суд г. Омска документы правового характера: исковое заявление, ходатайства, заявления и пр., необходимые для защиты интересов заказчика в суде первой инстанции; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Размер вознаграждения по договору составляет 30 000 рублей.

По акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы в полном объеме.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя на изучение и составление документов, представление интересов в суде, суд находит указанную сумму обоснованной.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично в размере <данные изъяты>%, то с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 7800 руб. (30 000 руб. х 26%).

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «Агентство Колесо Обозрения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Трошкова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство Колесо Обозрения» ИНН № в пользу Трошкова Валерия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства за приобретение туристического продукта в размере 9066 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7800 рублей, штраф в размере 5533 рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Трошкова ФИО15 к ООО «ОВТ Санмар» отказать.

Взыскать с ООО «Агентство Колесо Обозрения» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    <данные изъяты>            Н.Ю.Захарова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.

<данные изъяты>