Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-101/2023 от 20.10.2023

... Материал № 10-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                             г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И.,

с участием: помощника прокурора Соколова А.С.,

защитника – адвоката Платинской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Платинской Т.Н., действующей в интересах подсудимого Мымрина А.Б., на постановление мирового судьи ... от ** ** **, которым     

Мымрину ФИО1, ... ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, исчисляя срок с момента задержания подсудимого, с содержанием в СИЗО г.Сыктывкара, он объявлен в розыск,

заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

При рассмотрении мировым судьей ... уголовного дела в отношении Мымрина А.Б., Редькина А.Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, подсудимый Мымрин А.Б., надлежащий образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание, назначенное на ** ** **, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Постановлением мирового судьи ... от ** ** ** подсудимому Мымрину А.Б. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, исчисляя срок с момента задержания подсудимого, с содержанием в СИЗО г.Сыктывкара, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Платинская Т.Н. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Анализируя положения ст.97 УПК РФ, ст.108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», защитник полагает, что у мирового судьи отсутствовали достоверные факты того, что подсудимый скрылся и место нахождение его неизвестно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, что препятствует рассмотрению уголовного дела, все производство по нему приостанавливается, суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого. Из материалов производства следует, что в производстве мирового судьи ... находится уголовное дело в отношении Мымрина А.Б. и Редькина А.Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Мымрину А.Б. следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наличие которой предполагает возложение на лицо обязанностей не покидать постоянное или временное место жительства, в назначенный срок являться по вызовам и иным путем не препятствовать производству по делу.

Постановлением мирового судьи ... от ** ** ** мера пресечения Мымрину А.Б. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное разбирательство проводилось с участием Мымрина А.Б., заседания неоднократно откладывались, включая судебное заседание, назначенное на ** ** **, в котором рассмотрение уголовного дела было отложено на ** ** **, при этом подсудимый Мымрин А.Б. и остальные участники процесса надлежащим образом извещались о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, а Мымрин А.Б. также дополнительно был извещен путем направления ему смс- уведомления.

Однако Мымрин А.Б., достоверно зная, что в отношении него осуществляется уголовное преследование и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебное заседание, назначенное на ** ** ** и проведение которого в отсутствие подсудимого являлось невозможным, не явился, на телефонные звонки не отвечает. Сведений об уважительности причин неявки подсудимого Мымрина А.Б. мировому судье представлены не были и таковых, исходя из имеющихся материалов, по делу не усматривается.

Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела данных, неявку подсудимого в назначенное судебное заседание, несообщение о причинах, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, исследовав подписку о невыезде и надлежащем поведении, в которой содержится обязательство не покидать место жительства, не препятствовать производству по уголовному делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, что явно свидетельствует об изменении оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости розыска подсудимого Мымрина А.Б. и избрании более строгой меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ним стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мымрина А.Б. под стражей по состоянию здоровья, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопросов об избрании меры пресечения и розыске подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает, они рассмотрены мировым судьей с учетом положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Решение мирового судьи о приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимого Мымрина А.Б. согласуется с положениями ст.253 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи ... от ** ** ** в отношении Мымрина А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.М.Лекомцева