Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2023 (2-1610/2022;) ~ М-868/2022 от 09.06.2022

№ 2-271/2023

24RS0004-01-2022-000186-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 07 февраля 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

с участием истца Ефремовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова В.Г. к Кононов С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кононов С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> в 18 час. 55 мин. в <адрес> Красноярского края <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota FunCargo» г/н №, принадлежащем на праве собственности и под управлением Ефремова В.Г. и автомобилем «ВАЗ 2106» г/н №, принадлежащем ФИО4, под управлением Кононов С.Г. В результате ДТП автомобилю истца «Toyota FunCargo» г/н № были причинены механические повреждения. Согласно заключению № от <дата>, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota FunCargo» г/н №, по состоянию на <дата>, с учетом износа, составляет 73 912,89 руб. Виновником ДТП является водитель Кононов С.Г., управлявший автомобилем «ВАЗ 2106» г/н № без полиса ОСАГО. Поскольку до настоящего времени ответчик материальный ущерб не возместил, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 73 912,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 417 руб.

В судебном заседании истец Ефремова В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кононов С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО4, САО «РЕОС-Гарантия» явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 18 час. 55 мин. в <адрес> Красноярского края <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota FunCargo» г/н №, под управлением Ефремова В.Г. и автомобилем «ВАЗ 2106» г/н №, под управлением Кононов С.Г.

Согласно сведений МО МВД «Березовский» от <дата>, по состоянию на <дата> собственником автомобиля «Toyota FunCargo» г/н № являлась Ефремова В.Г., собственником автомобиля «ВАЗ 2106» г/н № являлся ФИО4

Автогражданская ответственность водителя Ефремова В.Г. была застрахована в САО «РЕОС-Гарантия» по полису серии ТТТ № от <дата>, на период с <дата> по <дата>, автогражданская ответственность водителя Кононов С.Г. застрахована не была.

Как следует из определения серии <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Кононов С.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 2106» г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota FunCargo» г/н №, принадлежащий Ефремова В.Г.

Вина Кононов С.Г. в совершенном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой места ДТП, рапортом ОД МО МВД России «Березовский» от <дата>, объяснениями Ефремова В.Г. от <дата>, объяснениями Кононов С.Г. от <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края от <дата> по делу №, Кононов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением места ДТП.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины Кононов С.Г. в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota FunCargo» г/н №, по состоянию на <дата>, с учетом износа, составляет 73 912,89 руб.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, у суда не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 73 912,89 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 2 417 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова В.Г. к Кононов С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кононов С.Г. (паспорт 0417 №) в пользу Ефремова В.Г. (паспорт 0402 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 912 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 417 рублей, а всего 76 329 рублей 89 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                        И.В. Тоночаков