Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6711/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-6711/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ленавто» к Ульянову И.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленавто» обратилось етроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ульянову И.А. о возмещении убытков в размере 185.710 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4.914 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ульянова И.А., и автомобилем «DAF», госудаврственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Ленавто», под управлением Елкина И.И. Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик. В результате ДТП истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он не смог сдавать в аренду автомобиль в период его ремонта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185.710 руб., исходя из среднего дохода, который приносит автомобиль ежемесячно – 30.951 руб. 67 коп. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.05.2023 материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, причин неявки суду не предоставил.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ленавто» является собственником транспортного средства «DAF», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Йура Корпорейшн РУС» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношении указанного автомобиля, в рамках договора ООО «Ленавто» оказывало услуги по перевозке, оформление перевозочных и других документов, выполнение прочих услуг (л.д.47-52).

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на № км. № м автодороги <данные изъяты> водитель Ульянов И.А., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 1.3, п. 1.5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неверно выбрал скорость для движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где произвел столкновение с грузовым транспортным средством «DAF», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Елкина И.И., которое двигалось во встречном направлении.

В ходе разбирательства дела ответчик Ульянов И.А. не оспарил наличие вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, лобовое стекло, правое колесо, правая подножка, подкрылок, правая дверь, правая фара, правая противотуманная фара, звуковой сигнал, пластик обшивки кабины.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что в результате ДТП не получал от ООО «Йура Корпорейшн РУС» арендную плату по заключенному договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса при установлении факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом, исходя из принципа разумности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права.

Пункт 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему, как собственнику автомобиля «DAF», причинены убытки, которые заключаются в неполученной плате по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае, обстоятельства повреждения автомобиля при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в период нахождения автомобиля в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог оказывать услуги по перевозке по заключенному с ООО «Йура Корпорейшн РУС» договору и получать от этого доход.

Согласно доводам истца, средний доход, который приносил автомобиль ООО «Ленавто» ежемесячно, составляет 30.951 руб. 67 коп., размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) составляет 185.710 руб. (30.951 руб. 67 коп.. х 6).

Доказательств иного размера упущенной выгоды ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что доказательств иного размера арендной платы за один день аренды автомобиля «DAF» ответчик в дело не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в заявленном истцом размере – 185.710 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пользу ООО «Ленавто» подлежат взысканию с Ульянова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.914 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Ленавто» к Ульянову И.А. о возмещении убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Ульянова И.А. в пользу ООО «Ленавто» в счет возмещения убытков 185.710 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 4.914 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья            

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023

УИН 78RS0017-01-2023-001351-97