Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5963/2022 ~ М-4025/2022 от 30.08.2022

дело №

24RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Синара» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Синара обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Синара и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 271 200 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и на условиях, установленных Договором, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 403 787 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 269 069 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 134718 руб. 74 коп. Истец обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. При подаче заявления о взыскании судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 3618 руб. 94 коп.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403787 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 269 069 руб.05 коп; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 134718 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 7237 руб. 88 коп. Зачесть государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 618 руб. 94 коп.

Истец ПАО «Банк Синара» ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, представила возражения на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор ПАО «СКБ-Банк» с плановым сроком погашения в 60 месяцев. Однако в 2015 году ответчик оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту, допустила просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей работы на длительное время, а так же с болезнью отца инвалида 2 группы, на лечение которого требовались большие финансовые средства. О своем трудном финансовом положении сообщила в банк, писала заявление на реструктуризацию кредита, однако было отказано. В досудебном порядке вопрос не решался, не согласна с требованиями истца, поскольку задолженность в исковом заявлении рассчитана за период, по которому пропущен срок исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истец обратился с заявлением к мировому судье для вынесения судебного приказа по кредитной задолженности в июне 2020 года, спустя 5 лет. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее ответчик не знала о его существовании, на руки приказ не получала. С начисленной задолженностью не согласна. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения платежа. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Но даже если учитывать п.2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой начинают отсчет не с даты образования просрочки, а с предполагаемой даты окончания кредита, то срок все равно пропущен, так как договор был заключен на 60 месяцев, и дата окончания которого была ДД.ММ.ГГГГ. То есть, исходя из вышеизложенного, кредитор пропустил срок исковой давности в обоих случаях, и по дате последнего платежа и по дате окончания договора. В некоторых случаях срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, признание претензии: изменение договора уполномоченным липом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа): акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным липом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Однако действий со стороны Ответчика свидетельствующих о признании долга и самостоятельной уплаты его части в материалы дела не предоставлено. Ответчик не получала претензии, и не давала ответ банку на претензию, договор расторгнут в одностороннем порядке. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению, так как срок исковой давности пропущен. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен    кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 271 200 руб.    сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24 % годовых (л.д. 11-13).

По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами до 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 200 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 048,63 руб. (л.д. 14-15). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту ( п.12 Кредитного договора) (л.д.12).

Во исполнение кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в размере 271 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 787 руб. 79 коп., из которой: сумма основного долга – 269 069 руб. 05 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 130 407,34 руб. (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, сторона ответчика просит применить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 429,46 руб. (л.д. 9).

Банк сообщил должнику о нарушении обязательства и потребовал возвратить досрочно сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ (претензия №.№ ДД.ММ.ГГГГ), указав период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка должник не исполнил.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 74 в <адрес> - мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 787 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3618 руб. 94 коп.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 787 руб. 79 коп, что подтверждается заключительным счетом-выпиской, выставленным и направленным ответчику, согласно которому срок досрочного исполнения кредитного договора в полном объеме установлен кредитором до ДД.ММ.ГГГГ, трёхлетний срок исковой давности по данному периоду истекает ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности обращением с заявлением о выдаче судебного приказа приостановился на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения с исковым заявлением по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, и с учетом продления срока исковой давности на период судебной защиты, истечение срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы задолженности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Синара» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403787 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 269 069 руб.05 коп; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 134718 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7237 руб. 88 коп., отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                               О.А. Милуш

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                               О.А. Милуш