Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2015 ~ М-95/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-90/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия         10 июня 2015 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи В.А. Пужаева, при секретаре Н.Н. Дубининой, с участием в деле:

истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»),

ответчицы – Надежды Васильевны Самсоновой,

представителя ответчицы – адвоката О.В. Палаткина, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Н.В. Самсоновой о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 обратилось в суд с иском к Надежде Васильевне Самсоновой о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Н.В. Самсоновой был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице Н.В. Самсоновой был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,60 % годовых.

Ответчице Н.В. Самсоновой ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени ответчицей данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

В связи с нарушением ответчицей Н.В. Самсоновой обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Н.В. Самсоновой сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчица Н.В. Самсонова в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещена по последнему месту жительства.

Определением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 05 июня 2015 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчицы Н.В. Самсоновой назначен адвокат О.В. Палаткин.

В судебном заседании представитель ответчицы – адвокат О.В. Палаткин возражал относительно удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России».

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» А.Ю. Скоропостижный, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ОАО «Сбербанк России».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» и Н.В. Самсоновой ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице Н.В. Самсоновой был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,60% годовых, на срок 60 месяцев.

ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

В связи с не внесением Н.В. Самсоновой денежных средств для погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истцом в адрес Н.В. Самсоновой ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Указанные требования оставлены ответчицей Н.В. Самсоновой без исполнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение от ответчика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в договоре.

В силу части второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к правоотношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.3.4 кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 договора.

В связи с тем, что ответчицей допущены существенные нарушения условий договора, банк в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.2.3 Условий кредитного договора, вправе потребовать от заемщика Н.В. Самсоновой досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как указывалось выше, кредитор вправе потребовать возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении ответчиком условий договора.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязательства перед истцом о возврате суммы кредита, процентов по кредитному договору на день рассмотрения спора в суде, ответчиком не исполнены, в связи с чем исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Н.В. Самсоновой подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца по определению суммы задолженности в размере <данные изъяты>, считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга и платы за пользование займом в указанных размерах основаны на законе и подлежат удовлетворению. Представителем ответчицы Н.В. Самсоновой – адвокатом О.В. Палаткиным в судебном заседании расчет истца не оспаривался.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом цены иска, с Н.В. Самсоновой подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Надежде Васильевне Самсоновой о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № и Надеждой Васильевной Самсоновой.

Взыскать с Надежды Васильевны Самсоновой в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Надежды Васильевны Самсоновой в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия      В.А. Пужаев