Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2023 от 29.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                                                  город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Волошина П.В.,

подсудимого Семина А.В.,

защитника в лице адвоката Потапова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Семина А.В., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02 сентября 2020 года <данные изъяты> городским судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто 02 декабря 2020 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто 14 сентября 2022 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Семин А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Семин А.В., имеющий в силу положений п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость по вступившему 15 сентября 2020 года в законную силу приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 02 сентября 2020 года, которым Семин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, находился 08 августа 2023 года примерно в 14 часов 45 минут в состоянии алкогольного опьянения на автодороге <адрес>, где у него, достоверно знающего, что является лицом имеющим судимость за совершение указанного преступления в связи с чем лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, Семин А.В., находясь в указанное время и в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что в силу имеющейся судимости, не имеет права управления транспортным средством, 08 августа 2023 года около 14 часов 45 минут сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного на проезжей части автодороги <адрес>, ключом зажигания привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В тот же день примерно в <данные изъяты> Семин А.В. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>», которым освидетельствован на состояние опьянения, при помощи технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора №, в результате чего был установлен факт нахождения Семина А.В. в состоянии алкогольного опьянения, и наличие у него этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,95 мг/л.

В ходе судебного заседания подсудимый Семин А.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Потапов А.Г.

Государственный обвинитель помощник Охинского городского прокурора Волошин П.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка рассмотрения дела не возражал.

Подсудимый Семин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственном обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что Семин А.В. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Семина А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД РФ, не привлекался, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении и осуществление им ухода за своей пожилой матерью - ФИО6, имеющей заболевания.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопреки доводам защиты, отсутствуют основания для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Семину А.В. явку с повинной, которая выражена, по мнению защиты в объяснениях Семина А.В., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как установлено, преступление, совершенное Семиным А.В. было раскрыто сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных полномочий, непосредственно сам Семин А.В. никаких активных действий для раскрытия данного преступления не совершал. Одно лишь признание подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения, а также судимость по приговору <данные изъяты> городского суда от 20 сентября 2020 года охватываются диспозицией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а потому правовые основания для признания данных обстоятельств отягчающими, отсутствуют.

Также, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что исправление Семина А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которое существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного Семиным А.В., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Семин А.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд считает необходимым направить подсудимого для отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

При этом, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного рассмотрения, исходя из наличия у подсудимого постоянного места жительства, суд считает, что не имеется правовых оснований для направления подсудимого к месту отбывания наказания под конвоем, а потому суд полагает возможным определить порядок следования подсудимого в колонию-поселение самостоятельно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Семина А.В., суд не усматривает правовых оснований для освобождения Семина А.В. от применения к нему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Суд считает необходимым с целью достижения задач уголовного наказания применить к Семину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом назначенного наказания и обстоятельств, характеризующих личность Семина А.В., суд считает возможным не избирать подсудимому меру пресечения, оставив ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находится в собственности Семина А.В., что подтверждается, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства №№ (л.д. №), а потому принимая во внимание, что при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ Семин А.В. использовал данное транспортное средство, то в силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Решая вопрос о судьбе других вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны документы, которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Семина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Определить порядок следования Семина А.В. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания Семину А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования подсудимого к месту отбывания наказания.

Разъяснить Семину А.В. положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан в территориальном органе уголовно-исполнительной системы получить предписание о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения в отношении Семина А.В. в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о доставлении, акт № освидетельствования Семина А.В. на состояние алкогольного опьянения, чек с записью результатов освидетельствования, протокол № о задержании транспортного средства, копию приговора <данные изъяты> городского суда от 20 сентября 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела,

-автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес> – по вступлении приговора в законную силу – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>