Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2024 ~ M-447/2024 от 07.03.2024

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева А.В. к Назарову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

встречному исковому заявлению Назарова И.С. к Голубеву А.В. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Голубев А.В. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к Назарову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Иск мотивирован тем, что 20.11.2021 между Голубевым А.В. и должником Назаровым И.С. заключен договор займа, подтверждаемый составленной распиской от 20.11.2021 на сумму 150 000 рублей, в соответствии с которой срок возврата суммы займа был определен до 20.04.2022. Несмотря на истечение срока для возврата, установленного распиской, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Взыскание основного долга рассматривалось в приказном производстве, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от 29.11.2023 по гражданскому делу №, который в связи с возражениями ответчика был отменен определением того же суда от 26.01.2024. Таким образом, основной долг не погашен.

Составленная между сторонами расписка не предусматривает выплату процентов, однако в силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, учитывая сумму выданного займа, он не является беспроцентным. Таким образом, на заемные средства подлежат начислению проценты за период с 21.11.2021 по 09.02.2024 в следующем размере, из расчета сумма займа х (количество дней в платежном периоде / число дней в году) х годовая ставка = проценты, итого 34 780,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с должника также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в размере 4 896 рублей. При подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 2 100 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Назарова И.С. в пользу Голубева А.В. 150 000 рублей - основной долг, 34 780,50 рублей проценты за период с 21.11.2021 по 09.02.2024, а также проценты, начиная с 10.02.2024 по день исполнения решения суда, 4896 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

18.04.2024 от ответчика по делу Назарова И.С. поступило встречное исковое заявление к Голубеву А.В. о признании договора займа незаключенным.

Встречные исковые требования Назарова И.С. мотивированы тем, что с исковыми требованиями Голубева А.В., изложенными в его первоначальном иске, ответчик не согласен в связи с безденежностью договора займа, а также в связи с тем, что данная сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных для него условиях, чем воспользовался ответчик.

В данном случае договор займа является для истца по встречному иску кабальной сделкой, а предоставленная истцом по первоначальному иску расписка была составлена при следующих обстоятельствах. С Голубевым А.В. они познакомились за несколько дней до 20.11.2021, он желал взять автомобиль в аренду и нашел объявление об аренде автомобиля в интернете. Далее они договорились о встрече в указанный день и встречу они провели, однако, на данной встрече был заключен не договор займа, а договор аренды транспортного средства Шевроле Ланос, гос. номер на момент заключения договора №. В этот день он передал по договору стоимость включения его в договор ОСАГО, а также денежные средства за аренду транспортного средства. В тот же день, 20.11.2021 он попал на данном автомобиле в ДТП и в связи с этим у него возникла обязанность оплатить стоимость ремонта данного автомобиля, однако ремонт автомобиля он не выполнил, а к 16.04.2022 он не смог исполнять обязательства по данному договору в связи с чем транспортное средство у него было изъято Голубевым А.В., хотя он и не являлся собственником данного транспортного средства. Также обращает внимание на то, что в договоре указана собственником транспортного средства Голубева Н.Б., а фактически подпись под её именем ставил ответчик по данному иску. 16.04.2022 Голубев А.В. со своим знакомым Николаем приехали по его адресу регистрации и посадили в машину Рено Меган черного цвета. После того, как они отъехали примерно 200-300 метров от его дома, данные граждане отобрали у него его телефон и заставили его написать данную расписку. Однако в рамках договора аренды транспортного средства, ранее заключенного, действия по взысканию денежных средств на ремонт автомобиля не производились, как не производилась и оценка ущерба, нанесенного транспортному средству. Также, отмечает то, что без оказания на него психологического давления, а также, если бы ранее не случилось ДТП на данном автомобиле с его участием, он бы не заключил данную сделку в связи с тем, что его доход не позволил бы ему выплатить данный долг в срок 6 месяцев, указанный в расписке (по 25 000 рублей в месяц) в связи стем, что его среднемесячный доход за 2021 г. составил 21 932,58 рублей, а за первые 4 месяца 2022 г. его среднемесячный доход составил 34 595,46 рублей, то есть сумма, которая якобы была выдана ему взаймы оставила бы его без средств к существованию (остаток после вычета ниже прожиточного минимума), и в связи с этим данная сделка совершена на заведомо невыгодных для него условиях.

Дополнительно отмечает то, что денежные средства по данной расписке не передавались. Голубев А.В. знал заранее, что для него данная сумма долга является непосильной и знал заранее, что данную сумму он отдать не сможет, однако для него иного выхода не было в связи с тем, что в рамках договора аренды транспортного средства вопрос возмещения стоимости ремонта не решался, ответчик по данному иску не предлагал иных вариантов решения, то есть в данной ситуации у него не было выхода кроме как подписать расписку, что повлекло наступление для него тяжелых обстоятельств, которые выражаются в том, что его заработная плата не позволяла заплатить за ремонт автомобиля без ущерба для его существования. Также, в период действия договора займа, а именно 21.01.2022 у него умер отец, что повлекло за собой большие расходы на организацию похорон. Данное обстоятельство также повлияло на то, что он не смог бы покрыть расходы на ремонт автомобиля. А также отмечает, хоть они с отцом и не были в близких взаимоотношениях, но его смерть повлекла серьезное психологическое потрясение, об этом он также сообщал ответчику по данному иску. Срок исковой давности подачи искового заявления о признании сделки кабальной был им пропущен в связи с его юридической неосведомленностью, а также в связи с тем, что у него не было достаточных накоплений для обращения за юридической помощью, а также с уверенностью того, что Голубев А.В. в суд обращаться не будет.

В связи с его юридической неграмотностью срок исковой давности, пропущенный им, может быть восстановлен. Автомобиль, который указан в расписке был продан другому физическому лицу 27.05.2022, что может служить подтверждением того, что собственник автомобиля или третьи лица выполнили ремонт авто самостоятельно для продажи его.

Назаров И.С. просит восстановить срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной в связи с юридической неграмотностью лица, которое должно подавать данный иск, а именно Назарова И.С.; в удовлетворении исковых требований Голубева А.В. (истца по первоначальному иску) о взыскании с Назарова И.С. долга по договору займа в сумме 150 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 34 780,50 рублей по договору займа от 20.11.2021 отказать; требования по встречному иску удовлетворить и признать договор займа между Голубевым А.В. и Назаровым И.С., удостоверенным распиской от 20.11.2021 недействительным в связи с кабальностью сделки.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Голубев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Назаров И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В связи сизложенным, с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2021 Назаров И.С. взял в долг у Голубева А.В. сумму в размере 150 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 20.04.2022.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку между сторонами имеются заемные отношения, доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу не имеется, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца долга по расписке от 20.11.2021 в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, истец по первоначальному иску вправе требовать с ответчика проценты за пользование займом.

Истцом Голубевым А.В. суду предоставлен расчет процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) за период с 21.11.2021 по 09.02.2024 (включительно) в размере 34780,50 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом истца, признает его арифметически верными, соответствующими действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21.11.2021 по 09.02.2024 (включительно) в размере 34780,50 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 10.02.2024 по день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ данное требование истца подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца Голубева А.В. в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Голубев А.В. просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 896 рублей.

При цене иска 184780,50 (150 000 + 34780,50) рублей государственная пошлина составляет 4896 рублей.

Государственная пошлина истцом уплачена по чеку по операции от 22.11.2023 в сумме 2367 рублей и по чеку по операции от 01.03.2024 в сумме 2796 рублей, а всего 5163 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 896 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Назарова И.С. к Голубеву А.В. о признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Назаров И.С. во встречном исковом заявлении подтверждает составление расписки. Однако, указывает, что расписка была составлена под принуждением. Каких-либо доказательств тому со стороны истца Назарова И.С. в материалы дела не предоставлено.

В качестве доказательства стечения тяжелых обстоятельств истец Назаров И.С. ссылается на смерть отца. Однако, во встречном исковом заявлении истец указывает, что в близких взаимоотношениях с отцом не состояли. Согласно копии свидетельства о смерти Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расписка составлена истцом задолго до смерти родителя. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств.

Доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, Назаровым И.С. не предоставлено.

Вопреки доводам истца, его средний доход в ООО «<данные изъяты>» за 2023 г. составил 70000 рублей, что подтверждается сведениями, предоставленными ОСФР по Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных п. п. 1,2,3 ст. 179 ГК РФ, ст. 205 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Назарова И.С. к Голубеву А.В. о признании договора займа незаключенным надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Голубева А.В. к Назарову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать с Назарова И.С. (ИНН №) в пользу Голубева А.В. (ИНН №) задолженность по договору займа от 20.11.2021 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.11.2021 по 09.02.2024 (включительно) в размере 34780,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 896рублей, а всего 189676,50 рублей.

Взыскать с Назарова И.С. (ИНН №) в пользу Голубева А.В. (ИНН №) проценты за пользование займом на сумму задолженности по договору займа от 20.11.2021 в размере ключевой ставки Банка России с 10.02.2024 по день возврата займа (включительно).

В удовлетворении встречных исковых требований Назарова И.С. к Голубеву А.В. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2024.