Решение по делу № 11-30/2016 от 13.01.2016

Дело № 11-30/2016                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Н.О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода, от (дата) о направлении дела по подсудности в Сокольский районный суд Нижегородской области по гражданскому делу по иску Министерства финансов РФ к А.И.Д., Ш.Е.Н., П.М.А. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,                                               

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с А.И.Д., Ш.Е.Н., П.М.А., как сотрудников отделения УФМС России по Нижегородской области в Сокольском районе, в федеральный бюджет в порядке регресса денежных средств, в размере 48360 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) гражданское дело №... по иску Министерства финансов РФ к А.И.Д., Ш.Е.Н., П.М.А. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса передано для рассмотрения в Сокольский районный суд Нижегородской области.

Истец Министерство финансов РФ не согласен с определением мирового судьи и считает его незаконным, принятым с нарушениями и неправильным применением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указано, что нормы трудового законодательства к правоотношениям между Минфином России и ответчиками не применяются, поскольку возникшие отношения являются обязательствами из причинения вреда, то есть гражданско - правовыми. Следовательно, родовая подсудность при подаче заявления не нарушена. Кроме того, гражданское дело направлено мировым судьей по подсудности в Сокольский районный суд Нижегородской области, чем нарушено право истца на выбор предъявления иска по месту нахождения одного из ответчиков, который в данном случае находится в Советском районе г. Нижнего Новгороде(л.д.91-93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов по доверенности Н.О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик А.И.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что является ответчиком по делу и проживает в Советском районе г. Нижнего Новгорода.     

От ответчиков П.М.А., Ш.Е.Н. в судебное заседание поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в связи с занятостью на работе.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в районный суд исходя из правил родовой подсудности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии между сторонами спора, вытекающего из трудовых правоотношений, относящегося к подсудности районного суда(ст. 24 ГПК РФ).

Выводы мирового судьи в указанной части мотивированы, обоснованны и не нуждаются в повторной оценке.

Что касается вывода мирового судьи исходя из правил территориальной подсудности о направлении дела в Сокольский районный суд г. Нижнего Новгорода по месту жительства двух ответчиков - П.М.А., Ш.Е.Н., то есть большинства, то с ним суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, ответчик А.И.Д. зарегистрирована по адресу: ..., ответчик Ш.Е.Н. зарегистрирована по адресу: ..., проживает фактически: ..., ответчик П.М.А.- ....

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Минфин РФ по доверенности Н.О.В. присутствовала и возражала относительно передачи дела по подсудности в Сокольский районный суд Нижегородской области( л.д.81)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ по доверенности Н.О.В. в случае определения родовой подсудности районному суду ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение по территориальной подсудности в Сокольский районный суд Нижегородской области вопреки волеизъявлению истца.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, наличия в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о направлении дела по подсудности в Сокольский районный суд Нижегородской области по гражданскому делу по иску Министерства финансов РФ к А.И.Д., Ш.Е.Н., П.М.А. о взыскании причиненного ущерба отменить.

Передать гражданское дело №... по иску Министерства финансов РФ к А.И.Д., Ш.Е.Н., П.М.А. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

         Федеральный судья                                                      О. А. Карцевская