Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 21.09.2022

Дело № 11-30/2022

Мировой судья

судебного участка № 164 в г. Шарыпово

Вишталюк Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                               г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамиконян Б.А.     на решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 18 июля 2022 года по гражданскому делу № 02-2344/164/2022 по иску Мамиконян Б.А. к Писарцова Е.В., Писарцова Е.В. о взыскании процентов по договору займа, которым постановлено:«Взыскать солидарно с Писарцова Е.В., <данные изъяты>, Писарцова Е.В., <данные изъяты> в пользу Мамиконян Б.А., имеющего <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 02.06.2011 за период с 18.05.2019 по 17.05.2022 в размере 1025 рублей 83 копейки, судебные расходы за составление искового заявления в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 рубля 20 копеек, а всего 1 219 (Одну тысячу двести девятнадцать) рублей 03 копейки.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

Установил:

Мамиконян Б.А.обратилсяв судебный участок № 164 в г.Шарыпово Красноярского края с иском к ответчикам Писарцова Е.В. и Писарцова Е.В. о взыскании солидарно процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 02.06.2010 за период с 17.05.2019 по 17.05.2022 в размере 18 000 рублей, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы: по уплате государственной пошлины - в размере 720 рублей, по составлению искового заявления - в размере 2 500 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.06.2011 года между истцом и Писарцова Е.В. заключен договор займа, по условиям которого, ответчик взяла в долг денежные средства в размере 5 000, на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой 10% за пользование займом. В качестве поручителя заемщика выступал ответчик Писарцова Е.В. Взятые на себя по договору обязательства Писарцова Е.В. выполняла ненадлежащим образом. 22.08.2019 года заочным решением мирового судьи судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края с Писарцова Е.В., Писарцова Е.В. в солидарном порядке в пользу истца взысканы проценты до договору займа от 02.07.2011 года в размере 20 000рублей за период с 17.01.2016 года по 17.05.2019 года, а также судебные расходы. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, долг ответчики не вернули, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, за период с 17 мая 2019 года по 17 мая 2022 года.

18 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края постановлено приведенное решение о взыскании с Писарцова Е.В. и Писарцова Е.В. в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 02.06.2011 за период с 18.05.2019 по 17.05.2022 в размере 1025 рублей 83 копейки, судебных расходов за составление искового заявления в размере 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 рубля 20 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, истецМамиконян Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья необоснованно проигнорировал согласованные между истцом и ответчиком условия договора займа, незаконно уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчиков процентов по договору займа, при том, что с 18 января 2008 года Мамиконян Б.А. являлся индивидуальным предпринимателем с разрешенным основным видом деятельности по предоставлению займов.

Истец Мамиконян Б.А., ответчики Писарцова Е.В. и Писарцова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены.

Истец просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам апелляционного производства, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как закреплено в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1, п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно вступившим в законную силу судебным решениям 02.07.2011 года между Мамиконян Б.А. и Писарцова Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчикуПисарцова Е.В. истцом предоставлен заем в размере 5 000 рублей на срок до 02.07.2012 под 10% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов, под поручительство Писарцова Е.В. В установленный срок Писарцова Е.В. заемные средства в полном объеме не вернула, проценты за пользование займом не выплатила.

Решением мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 24.11.2011, вступившим в законную силу 06.12.2011, с Писарцова Е.В., Писарцова Е.В. в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма процентов по договору займа от 02.07.2011 в размере 999 рублей 95 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края от 22.08.2019, вступившим в законную силу 04.10.2019, с Писарцова Е.В., Писарцова Е.В. в солидарном порядке в пользу истца взысканы проценты по договору займа от 02.07.2011 года в размере 20 000 рублей за период с 17.01.2016 года по 17.05.2019 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины вразмере 800 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании процентов по договору займа и доказал в судах юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о совершении договора займа денежных средств в надлежащей форме и уклонение стороны по сделке от исполнения обязательств по возвращению суммы займа, исковые требования Мамиконян Б.А. о взыскании процентов по договору займа мировой судья посчитал подлежащими удовлетворению, определив размер процентов за период с 18.05.2019 по 17.05.2022, поскольку 17.05.2019 было учтено при вынесении заочного решения от 22.08.2019.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Писарцова Е.В. и Писарцова Е.В. процентов, мировой судья правильно руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании предоставленных доказательств установив, что ответчик Писарцова Е.В. допустила нарушение обязательств по договору займа.

         Согласно п.1 и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по договору займа с ответчиков по делу в солидарном порядке, как с заемщика и его поручителя.

При этом размер процентов за пользование займом мировой судья посчитал необоснованно завышенным и уменьшил до 1 025 рублей 83 копеек, исходя из размера установленной Центральным Банком России ключевой ставки, действующей в течение указанного периода, с учетом изменения ее размера.

Доводы мирового судьи о необходимости уменьшения размера процентов обоснованы тем, что отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, не исключает возможности их снижения, с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

С приведенными доводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2, от 28 февраля 2017 г. N 16-КГ17-1.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны не должен быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны должен отвечать интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судомпервой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа составляет 5000 рублей и подлежала возвращению спустя 12 месяцев, обязательства заемщиком исполнены не были, договором установлены проценты на сумму займа в размере 10% в месяц или в размере 120% годовых.

На момент заключения договора размер процентов за пользование займом более чем в 10 раз превышал установленную Банком России ставку рефинансирования, составлявшую 8,25 %.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из периода просрочки, размера основного долга, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным мировым судьей размером подлежащих взысканию с ответчиков процентов и считает необходимым определить их размер равным двукратномуразмеру ставки рефинансирования, установленной на день заключения договора займа, то есть в размере 16,5 % годовых, что в денежном выражении составляет 825 рублей в год, поскольку это будет в наибольшей степени соответствовать балансу интересов сторон договора займа.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора займа он осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не исключают права суда уменьшить необоснованно и чрезмерно завышенные проценты по договору займа.

Таким образом, за период с 18.05.2019 года по 17.05.2022 года (3 года) размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 02.06.2011 составляет 2 475 рублей (825 рублей х 3 года).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уменьшение суммы процентов судом не является основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходовпо уплате государственной пошлины в сумме 720 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Принимая во внимание категорию спора, суд апелляционной инстанции находит разумными судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

С учетом приведенных доводов обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований, а также в части размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 164 ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ № 02-2344/164/2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.06.2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.05.2019 ░░ 17.05.2022 ░ ░░░░░░░ 2 475 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 720 ░░░░░░, ░ ░░░░░4 695 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░