Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2023 (2-2498/2022;) ~ М-1404/2022 от 26.05.2022

                                                                                          № 2-124/2023 (2-2498/2022;)                                                                                 УИД № Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИРезолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года                           г. ИжевскМотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года

    Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

    под председательством судьи Фролычевой Е.А. при секретаре судебного заседания Морозовой А.А.,

    при участии представителя истца ФИО6 по доверенности, представителя ответчика ФИО8 по доверенности, третьего лица ФИО12,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании не возникшим право собственности ответчика на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании не возникшим право собственности ответчика на автомобиль. Требования мотивированы тем, что отец истца ФИО2 умер -Дата-, в состав наследства автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 не вошел в связи с тем, что между наследодателем и ФИО13 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от -Дата-, который был предоставлен в ГИБДД МВД по УР после смерти ФИО2 Истец считает, что наследодатель не выражал волю на отчуждение имущества, договор не подписывал. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО9 от -Дата-. Признать не возникшим право собственности ФИО9 на указанный автомобиль.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечен ФИО12 в качестве третьего лица.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просила в иске отказать, так как стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленного иска, что также подтверждено судебной экспертизой.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО9, является добросовестным приобретателем, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно материалам дела -Дата- между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 200 000,00 руб. В указанном договоре имеются соответствующие отметки сторон о том, что покупатель деньги передал, продавец деньги -Дата- получил. В паспорте транспортного средства ... (дубликат) собственником указана ФИО9, дата регистрации -Дата-.

ФИО2 умер -Дата-.

-Дата- ФИО10 спорный автомобиль продан ФИО12 по договору купли продажи автомобиля от -Дата-.

Согласно свидетельства о перемени имени ФИО9 поменяла фамилию на ФИО1, о чем составлена запись акта о перемени имени от -Дата-.

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от -Дата- выполнена ФИО2. Подпись выполнена в необычных условиях письма, в равной степени таких как (неудобная поза, пишущий прибор и т.п.), так и необычное внутреннее состояние пишущего (возрастные изменения, возбуждение, утомление и т.п.). Признаков, характеризующих патологические изменения письма вследствие психических заболеваний, состояния алкогольного или наркотического опьянения не обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, подписан ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по представлению доказательств заявленных обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных истцом доводов, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 не признавался недееспособным, на учете у психиатра не состоял, инвалидности по психическому заболеванию не имел, подпись на договоре выполнена ФИО2

Само по себе наличие у ФИО2 заболеваний, на которые ссылался истец, не свидетельствует о том, что в юридически значимый период он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме того, судом не установлено признаков мнимости сделки, сделка соответствует требованиям закона, фактически транспортное средство было передано ответчику, который распорядился имуществом, продав автомобиль третьему лицу.

Доказательств безденежности оспариваемой сделки стороной истца не представлено. Исходя из буквального трактования договора денежные средства от покупателя – продавцу переданы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания сделки на основании ст. 10, 167, 168, 170, 177 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В исковых требованиях ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании не возникшим право собственности ответчика на автомобиль отказать.

    Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

    Реквизиты для перечисления денежных средств: Получатель <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

                Судья                                                                                                   Е.А. Фролычева