Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4539/2023 ~ М-4458/2023 от 03.07.2023

к делу № 2-4539/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                         07 сентября 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Подсекиной Елены Александровны к Ефимовичу Валерию Ивановичу задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов,

установил:

Подсекина Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к Ефимовичу В.И. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов.

Исковые требования (с учетом их увеличения 04.09.2023года) мотивированы следующим.

04 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец Подсекина Е.И. обязуется передать в собственность покупателю Ефимовичу В.И., а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки № года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Цена договора согласована сторонами в размере 52 000 рублей. Покупатель обязался произвести оплату автомобиля в рассрочку на 3 месяца. Стороны условились, что в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 8% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

Истец указывает, что она, как продавец, полностью исполнила обязательства по договору: 04 августа 2021 автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами. В соответствии с п.2 вышеуказанного Акта приема-передачи автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля. Покупатель произвел первую оплату в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, согласно условиям Договора в августе 2021 года. За сентябрь и октябрь 2021 года оплата не поступала.

Указывает, что задолженность по оплате составляет 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

В связи с просрочкой платежа в соответствии с п. 3.2. договора на образовавшуюся задолженность начисляется пеня в размере 8% за каждый день просрочки.

Сумма пени в соответствии с п. 3.2. Договора на период с 31.08.2021 по 01.09.2023 составляет 2 050 560 рублей.

28 марта 2023 года в адрес ответчика истец направила претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору от 04.08.2021 г., однако ответа на нее не последовало.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 31.08.2021 по 01.09.2023 составляет 6 606,74 руб.

Указывает на то, что сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 2 050 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 606, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 636 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствии возражений против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате, месте и времени судебного заседания под расписку в материалах дела. Представил в материалы дела письменные возражения на иск.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Подсекиной Е.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

По условиям названного договора продавец Подсекина Е.И. обязуется передать в собственность покупателю Ефимовичу В.И., а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу автомобиль марки № года выпуска, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №.

Цена договора согласована сторонами в размере 52 000 рублей.

Покупатель обязался произвести оплату автомобиля в рассрочку на 3 месяца следующим образом:

в срок до 31 августа 2021 г. в размере 16 000 рублей;

в срок до 30 сентября 2021 г. в размере 16 000 рублей;

в срок до 31 октября 2021 г. в размере 20 000 рублей.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается Актом приема – передачи автомобиля 04 августа 2021 года, из которого следует, что автомобиль передан покупателю (л.д. 14).

В соответствии с п.2 вышеуказанного Акта приема-передачи автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля (л.д. 14).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что ответчик произвел частичную оплату за автомобиль в сумме 16 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом представлены суду справки по банковским операциям, согласно которых от ответчика на счет истца поступили 4 перевода по 4 000 рублей каждый (л.д. 15, 16, 17, 18).

Ответчик доказательства надлежащего исполнения своих обязательств суду не представил.

Из письменных возражений ответчика следует, что с иском не согласен, считает начисление двойной неустойки недопустимым, размер неустойки (пени), предусмотренной договором, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом применения моратория согласно Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявленные требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в сложившихся правоотношениях противоречат принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же неисполненное обязательство, соответствующая неустойка не подлежит уплате.

Кроме того, считает, что в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению неустойка, предусмотренная договором, поскольку при ее расчете усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает, что указанный процент неустойки очевидно выше процентной ставки любого иного кредитного учреждения.

По его мнению, завышение при окончательном расчёте такой неустойки направлено на неосновательное обогащение лица, не являющегося кредитной или иной организацией, попадающей под действия регулятора.

Ответчик не согласен с общей суммой основного долга, поскольку материалы дела содержат сведения о выплате 21 000 (двадцати одной тысячи) рублей в качестве оплаты за приобретенную вещь, остаток долга составит 31 000 рублей.

Таким образом, считает, что подлежит снижению неустойка предусмотренная договором, расчет которой может быть выполнен по формуле:

При сумме задолженности 36 000 рублей на период с 01.10.221 с учетом частичной оплаты 5 000 руб. по 31.08.2022 года, с учетом действия моратория:

с 01.10.2021 по 24.10.2021 (24 дн.): 36 000 х 24 х 6,75% / 365 = 159,78 руб.

с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 36 000 х 56 х 7,50% / 365 = 414,25 руб.

с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 36 000 х 56 х 8,50% / 365 = 469,48 руб.

с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 36 000 х 14 х 9,50% / 365 = 131,18 руб.

с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 36 000 х 32 х 20% / 365 = 631,23 руб.

с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 36 000 х 184 х 0% (мораторий) / 365 = 0 руб.

с 02.10.2022 по 29.03.2023 (179 дн.): 36 000 х 179 х 7,50% / 365 = 1 324,11 руб.

Итого: 3 130,03 руб.

Помимо изложенного, считает, что истец не доказал, какие морально-нравственные страдания подлежат компенсации в размере 20 000 рублей.

Возражения ответчика со ссылкой на мораторий согласно Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 утратило свою силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа, с 01.10.2022 (включительно).

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривало мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, не может быть применено по данному спору.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, не имеет отношения к рассматриваемому спору по данному делу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В п. 3.2. договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2021 года стороны предусмотрели, что в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 8 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

28.08.2022 ответчик перевел на банковскую карту сына истца 5 000 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом частичной оплаты ответчиком в размере 5 000 рублей общий размер пени составляет 2 050 560 рублей.

На основании п.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п.1 статьи 395 ГК РФ, за период с 31.08.2021 по 01.09.2023 года, исходя из суммы долга в размере 36 000 рублей, в сумме 6 606, 74 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Требования истца о возмещении судебных издержек в сумме 18 636 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены истцом чеками по операциям Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 16.06.2023 на сумму 15 955 руб. (л.д. 9) и 17.08.2023 на сумму 2 686 руб., всего на сумму 18 641 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Подсекиной Е. А. к Ефимовичу В. И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Ефимовича В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, в пользу Подсекиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, долг по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в размере 36 000 рублей, неустойку (пени) за период с 31.08.2021 по 01.09.2023 в сумме 2 050 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 года по 01.09.2023 года в размере 6 604, 74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 636 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вергунова Е.М.