Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2022 ~ М-575/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-674/2022

УИД 26RS0007-01-2022-000785-20

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Рабадановым Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Рабаданову Ш.А., указав, что 30.01.2020 между АО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» и Рабадановым Ш.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банки заявлением на получение кредита от 22.01.2020 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с решением единственного акционера № б/н от 16.01.2015 наименование банка изменено на АО «Тинькофф Банк». 26.11.2021 АО «Тинькофф Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/ТКС от 26.11.2021 и выпиской из приложения № к указанному договору уступки прав (требований). 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «ПКБ» 10.01.2022 направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. Задолженность по основному долгу за период с 03.11.2020 по 26.11.2021 составляет 152775 рублей 87 копеек, штраф в размере 1551 рубль 05 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 17967 рублей 34 копейки.

Просили взыскать с Рабаданова Ш.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро», задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 152775 рублей 87 копеек, штраф в размере
1551 рубль 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17967 рублей 34 копейки, за период с 03.11.2020 по 26.11.2021, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4645 рублей 89 копеек.

Истец НАО «Первое клиентское бюро» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Рабаданов Ш.А. о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту регистрации (<адрес>) надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела вегоотсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом установленного суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2020 между Рабадановым Ш.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 163 000 рублей 00 копеек с тарифным планом КН 2.1.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заполнив и подписав заявление-оферту Рабаданов Ш.А. выразил согласие с указанным договором.

Согласно тарифному плану КН 2.1. процентная ставка: 19.9% - пониженная ставка при отсутствии просроченных регулярных платежей, 29.9 % - базовая процентная ставка. Штраф за неоплату регулярного платежа – 900 рублей. плата за услугу «Кредитные каникулы» - 0.5% от первоначальной суммы.

Рабаданов Ш.А. был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, условиями комплексного банковского обслуживания, общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитной карте, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете на выдачу кредитной карты от 22.01.2020.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Рабаданова Ш.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, с текущим счетом №, на который просил зачислить кредит.

Из материалов дела следует, что ответчик активировал кредитную карту и совершал оплату с ее использованием. В последующем он неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету банковской карты (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2021 между АО «Тинькофф Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» (№) заключен договор уступки прав требования №/ТКС.

06.12.2021 согласно выписке из ЕГРЮЛ НАО «Первое коллекторское бюро» (№) сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись.

На основании указанного договора к НАО «Первое клиентское бюро» перешло право требования задолженности к Рабаданову Ш.А. по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе от 10.01.2022.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности по счету, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения платежей.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от 30.01.2022, составляет 172 294 рубля 26 копеек,
из них: 152 775 рублей 87 копеек – задолженность по основному долгу;
17 967 рублей 34 копейки – задолженность по процентам за пользование; 1551 рубль 05 копеек – задолженность по штрафным санкциям.

Суд, проверив представленные истцом документы, считает возможным согласиться с расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Из материалов дела также усматривается, что 24.06.2022 НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору
№ от 30.01.2022 с должника Рабаданова Ш.А.

Мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края 28.06.2022 был вынесен судебный приказ № о взыскании с Рабаданова Ш.А. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

01.09.2022 Рабаданов Ш.А. обратилась к мировому судье судебного участка
№ 2 Андроповского района Ставропольского края суд с возражением относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем вышеуказанный судебный приказ отменен 02.09.2022 (л.д. 12).

В определении об отмене судебного приказа судья разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание объективные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи, с чем указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, и соответствует требованиям соразмерности, поэтом суд не считает необходимым снижать размер задолженности по штрафам.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что имущественное требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Рабадановым Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.01.2022, удовлетворить.

Взыскать с Рабадановым Ш.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.01.2022 в размере 172 294 рубля 26 копеек, из которых: 152 775 рублей 87 копеек – задолженность по основному долгу; 17 967 рублей 34 копейки – задолженность по процентам за пользование; 1551 рубль 05 копеек – задолженность по штрафным санкциям.

Взыскать с Рабадановым Ш.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление оботмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья