Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 31.03.2023

Мировой судья судебного

участка № 100 Кожура С.Ю.                                                                                              Дело № 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                                    г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивановой Татьяне Анатольевне о выдаче судебного приказа о взыскании суммы,

по частной жалобе Ивановой Татьяны Анатольевне на определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09 февраля 2023 года о возвращении возражений на судебный приказ от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1929/2019 о взыскании с должника Ивановой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № № от 24.10.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27.09.2019 года, вынесенным на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с должника Ивановой Т.А. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 24.10.2013 года, за период с 18.03.2015 по 21.08.2019 в сумме 412452,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3662,26 руб.

01.02.2023 года Иванова Т.А. обратилась в суд с возражениями на судебный приказ, указывая на несогласие с судебным приказом, ссылается на то, что о наличии судебного приказа узнала от судебного пристава-исполнителя только 31.01.2023 года, проживала по другому адресу на основании договора аренды.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 09.02.2023 года возражения Ивановой Т.А. на судебный приказ возвращены в связи с пропуском срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением от 09.02.2023 года Иванова Т.А. подала на него частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа по почте не получала, в уведомлении подпись не ее, в период с 01.03.2019г. по 31.12.2019г. проживала по адресу: <адрес> по договору аренды.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.109, 112 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно п.п.1,2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям ст.ст. 121, 122, 129 ГПК РФ судебный приказ выдается в случае бесспорного требования о взыскании денежных сумм. Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, суд отменяет судебный приказ. Взыскателю разъясняется право предъявления требования в порядке искового производства.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей установлено, что после вынесения судебного приказа от 27.09.2019 года о взыскании с Ивановой Т.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, его копия направлена должнику по адресу: <адрес> Копия судебного приказа получена должником 03.10.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражения Ивановой Т.А. поступили на судебный участок 01.02.2023 года.

Возвращая Ивановой Т.А. возражения относительно исполнения судебного приказа от 27.09.2019 года суд исходил из пропуска срока для их подачи и отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 27.09.2019 года направлена должнику Ивановой Т.А. 27.09.2019 года по указанному в заявлении адресу: <адрес> заказным письмом (л.д.22), получена адресатом 03.10.2019 года, что подтверждается уведомлением (л.д.23).

Возражения Ивановой Т.А. на судебный приказ от 27.09.2019 года представлены в суд 01.02.2023 года. При этом доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от нее, Ивановой Т.А. к заявлению не приложены.

Установив, что возражения относительно исполнения судебного приказа, поданы Ивановой Т.А. с пропуском десятидневного срока, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате данных возражений заявителю.

Ссылка заявителя на невозможность предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.09.2019 года в установленный законом срок, в связи с не проживанием по адресу регистрации, не является основанием для отмены обжалуемых ею судебных актов, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснения, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Иванова Т.А. была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о вынесенном в отношении нее судебном приказе.

На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации должника. Согласно уведомления, судебный приказ получен Ивановой Т.А. 03.10.2019 года однако в установленный статьей 128 ГПК РФ десятидневный срок возражения не поступили.

Доводы жалобы о невозможности получения копии судебного приказа по адресу регистрации, в связи с проживанием по другому адресу основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель была лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, лично судебный приказ не получала, в уведомлении не расписывалась, материалы дела не содержат и должником не представлено, напротив в материалах дела имеется уведомление о получении судебного приказа лично Ивановой Т.А. 03.10.2019 года.

Доводы заявления Ивановой Т.А. о получении судебного приказа 31.01.2023 года не являются доказательством, опровергающим получение ею судебного приказа 03.10.2019 года, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения суд приказа подано в суд только 01.02.2023 года, то есть спустя значительный период времени с момента получения 03.10.2019 года копии судебного приказа.

Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о возвращении поданных Ивановой Т.А. возражений на судебный приказ, правильными.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции расценивает вышеуказанные доводы Ивановой Т.А. как способ защиты, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений мировому судье не представлено.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Кожура С.Ю. от 09.02.2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Р.В. Шибанова