Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2019 от 11.03.2019

    Мировой судья судебного участка № 74

    в Свердловском районе г. Красноярска

Л.Н. Ильиных                                                                                   Дело № 11-74/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи О.А. Милуш,

при секретаре Сарычевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку с учетом частичной оплаты с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде с учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. 00 коп., а всего взыскать 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Fluence, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ №, г/н №, под управлением собственника ФИО6 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО6, нарушившего пункт 13.4 ПДД РФ, автомобилю Renault Fluence, г/н №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность ФИО6, являющегося собственником автомобиля ВАЗ № г/н №, также была застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «Надежда», однако страховая компания не выдала направление на ремонт, не произвела выплату страхового возмещения, не направила мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, г/н №, составила 138 602 руб., согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 430 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2000 руб. по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в результате которой истцу страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплаты в сумме 135 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300 руб., из которых ущерб в сумме 138 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 14 430 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 8 500 руб., неустойку в размере 18 573,30 руб., всего 41 503,30 руб. Кроме того, взыскать расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700, всего 23 700 руб., компенсацию морального в размере 5 000 руб., штраф. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 893,02 руб., финансовую санкцию в размере 4 400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального в размере 5 000 руб., штраф.

Мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 40 939,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, финансовую санкцию в размере 4 400 руб. Также указав, что если ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и исключительности такого случая, а с учетом представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции должен разрешить вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для применения данной нормы права. В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не привел ни одного довода, который бы подтверждал несоразмерность заявленной неустойки. Ответчик не представил ни одного доказательства, которое бы подтвердило исключительность обстоятельств, которые не позволили ответчику своевременно произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Часть страховых выплат (в качестве страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы) поступила на счет истца и в период рассмотрения судебного спора, учитывая тот факт, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу является существенным, ответчик не осуществлял страховых выплат в добровольном порядке, после получения претензионного письма, тем самым нарушив срок рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения, на протяжении

    продолжительного времени истец не имел возможности восстановить автомобиль и использовать по назначению, что существенно ущемляет его права до настоящего времени. Кроме того, размер присужденной судом в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и не соблюдает баланс интересов сторон, более того такое занижение сумм при взыскании неустойки способствует увеличению нарушения прав потерпевших при обращении за страховыми выплатами по ОСАГО. Организация самостоятельной независимой экспертизы, осмотра аварийного автомобиля, обращение к ответчику с претензией и в дальнейшем в судебном порядке составило истцу немало трудностей. Принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, снижение размера неустойки, штрафа, компенсации не должно вести к необоснованному освобождению должника ответственности за просрочку возложенных на него законом обязательств, в связи с чем указанные ответчиком в качестве оснований для снижения неустойки обстоятельства, не являются исключительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО5 /полномочия проверены/, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в заявленном истцом объеме.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

На основании ст.ст.167,327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в силу которой, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    На основании п.6. ст. 16.1 Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

    Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в необходимом размере в установленный законом срок, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, на основании ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки, определил ко взысканию неустойку с учетом произведенной страховой компанией выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, посчитав ее соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

    Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ №, г/н №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, на регулируемом перекрестке при повороте на зеленый сигнал светофора, не предоставив преимущество в движении транспортному средству встречного направления, в нарушение ст. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Renault Fluence, г/н №, под управлением ФИО1

    Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № №-П-2018 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием водителей ФИО6 и ФИО1 (л.д. 37-62), из которого следует, что ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление не обжаловалось (л.д. 14). Кроме того, вину в совершении указанного административного правонарушения ФИО6 признал, что подтверждается собственноручно написанными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

    Транспортное средство Renault Fluence, г/н №, на момент ДТП на праве собственности принадлежало ФИО1 При этом судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована в САО «Надежда», полис ККК № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 69-71), в связи с чем из представленного суду акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), САО «Надежда» признало случай страховым и перечислило ФИО1 страховое возмещение по полису ККК № в размере 135 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

    Согласно дополнительному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «Надежда» с требованиями о взыскании затрат, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля (л.д. 83), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению ему было перечислено 5300 руб. (л.д. 84).

    Вместе с тем, не согласившись с выплаченными суммами, ФИО1 обратился в ООО «Аварком-Сибирь» о составлении отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

    Согласно экспертному заключению № стоимость причиненного собственнику транспортного средства материального ущерба составила 138 602 руб., Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 430 руб. (л.д. 23-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, а также о возмещении понесенных расходов в размере 166 032 руб. (л.д. 18).

    Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Надежда» следует, что расхождение в расчетах расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными экспертными учреждениями, составило менее 10%, в связи с чем принято решение в пользу ФИО1 доплате страхового возмещения в сумме 33 476 руб., в том числе: величина утраченной товарной стоимости в размере 14 430 руб.; расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., расходы по составлению независимых экспертиз в размере 8 500 руб., неустойка в сумме 6 949 руб. (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение по полису МММ № в размере 18 930 руб. (л.д. 101), ДД.ММ.ГГГГ неустойка, финансовая санкция, независимая экспертиза, страховое возмещение по полису № в размере 14 546 руб. (л.д. 100).

    Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было подано ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом оно принято страховщиком к рассмотрению, страховую выплату необходимо было произвести в течение 20 календарных дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, страховая компания требование удовлетворила лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Претензия была направлена ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и подлежала рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, выплата по претензии произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом стоимость расходов по составлению претензии, по оплате услуг оценки, по оплате услуг эвакуатора, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки и определил неустойку с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 3 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

    Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения уже в период рассмотрения спора в суде, то данная выплата также должна учитываться при расчете штрафа, в связи с чем размер штрафа составит 7 215 рублей (14 430руб.*50%).

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции полагал применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего ко взысканию штрафа и определил штраф в размере 2 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 85 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве компенсации морального вреда, которую суд первой инстанции определил с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

    С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и основаны на материалах дела.

    Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении взысканной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку определенная судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

    Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 4 400 руб., согласно следующим выводов.

    САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в сумме, установленной экспертом в полном объеме. В случае несогласия с размером ущерба законом предусмотрен претензионный порядок, которым ФИО1 и воспользовался, представив страховой компании экспертные заключения. Для ответа на претензию законом также предусмотрен срок, в течение которого страховая компания может согласиться с требованиями и произвести доплату страхового возмещения либо не согласиться и отказать в доплате страхового возмещения.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из материалов дела усматривается, что в ответ на претензию истца, принятую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» частично удовлетворило требования истца и произвела доплату страхового возмещения, а также возместила понесенные убытки.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку финансовая санкция предусмотрена в соответствии с требованиями закона только при условии несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки, тогда как ответчик произвел истцу после направления претензии выплату части страхового возмещения, хотя и с нарушением срока.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

    Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (п. 77). Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

    Судом первой инстанции установлено, что заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные законом документы представлены ФИО1 в САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 4 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения обязанности по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по заявлению о страховой выплате) за 21 день, исходя из следующего расчета: 400000 руб.*0,05%*21=4400 руб., где 400 000 руб. - размер страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, данный расчет судом проверен и признан правильным, в вязи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 4 400 руб.

    Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

    Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителей в размере в размере 6 000 рублей, исходя из принципа разумности, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку расходы понесены именно с рассмотрением настоящего гражданского дела.

    В данной части решение суда не обжалуется.

    Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 678 руб. 79 коп. (исходя из расчета: (1 378,79 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 39 293,02 руб. (34893,02+4400) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 января 2019 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции в размере 4 400 рублей отменить.

    Принять в данной части новое решение.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 4 400 рублей.

    Изменить решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 января 2019 года в части взыскания государственной пошлины.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 678 руб. 79 коп.

    В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                       О.А. Милуш