Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-120/2022 от 11.05.2022

Материал № 13-120/2022

                                                                                                   Дело №2-744/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 г.                                                                                            г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Моисеева С.В. о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>

установил:

Моисеев С.В. обратился в суд с настоящим заявлением и просил приостановить исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области. В качестве основания приостановления заявитель ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (подача кассационной жалобы на решение Угличского районного суда от 01.12.2021 г., на основании которого исполнительный лист был выдан и исполнительное производство было возбуждено. Указывает, что рассмотрение кассационной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства назначены исполнительные действия в виде наложения ареста на принадлежащий Моисееву С.В. автомобиль с запретом его эксплуатации. Просит приостановить указанное исполнительное производство до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до даты рассмотрения кассационной жалобы Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

В судебном заседании должник Моисеев С.В. заявление о приостановлении исполнительного производства поддержал по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП и взыскатель Плотицына К.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались, об отложении не ходатайствовали. Угличским РОСП УФССП России по ЯО представлена копия вышеуказанного исполнительного производства. Плотицына К.А. представила возражения на заявление.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, заявление судом рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав Моисеева С.В., исследовав письменные материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Угличского районного суда Ярославской области от 01.12.2021 г. исковые требования Плотицыной К.А. удовлетворить частично.

Взыскано с Моисеева С.В. в пользу Плотицыной К.А. неосновательное обогащение в сумме 410 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами по основаниям п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 11013,83 руб., возврат госпошлины 6201,03 руб., расходы по оплате услуг представителя- 21236,41 руб., а всего 448 451,27 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.02.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

По возвращении дела из суда апелляционной инстанции Угличским районным судом ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего ДД.ММ.ГГГГ г. в законную силу решения суда и ДД.ММ.ГГГГ г. на основании этого исполнительного документа Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Моисеева С.В.

В соответствии со ст. 436, ст. 437 ГПК РФ суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Суд учитывает, что Моисеев С.В. просит приостановить исполнительное производство в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда от 01.12.2021 г., иных оснований для приостановления исполнительного производства не приводит.

В связи с этим, Угличский районный суд, то есть суд первой инстанции, не вправе приостанавливать исполнение решения от 01.12.2021 г. по основаниям обжалования должником судебного постановления в суд кассационной инстанции.

         Руководствуясь ст. 440 ГПК РФ, суд

определил:

Моисееву С.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                           О.В. Долгощинова