Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-336/2022 от 03.03.2022

УИД 05RS0018-01-2022-004847-95

1-336/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 30 мая 2022 года

Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М., при секретаре судебного заседания Курамагомедовой З.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Рахмановой М.И., защитника – адвоката Ахмедова З.Ш., представившего ордер №104734 от 13.04.2022 и удостоверение №2210, подсудимого Дадабекова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Дадабекова Багавутдина Дадабековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дадабеков Б.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, пришел в автомастерскую, оборудованную в гараже, расположенного во дворе дома по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО4, с которым он стал беседовать на различные бытовые темы. В ходе общения, ФИО4 вышел из помещения автомастерской на улицу, с тем, чтобы выкурить сигарету, оставив при этом на столе, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 10 000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Дадабеков Б.Д., предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил находившийся на столе в помещении вышеуказанной автомастерской мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», после чего покинул место совершения преступления вместе с похищенным имуществом.

Далее, продолжая свои преступные действия, Дадабеков Б.Д. в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, прибыл в салон сотовой связи «Ринго», расположенный по <адрес>, где, выдавая себя за законного владельца имущества, реализовал похищенный им мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» сотруднику указанного салона ФИО5 по цене 6 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Дадабеков Б.Д. причинил законному собственнику имущества ФИО4 материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который является для последнего значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым Дадабековым Б.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Заявленное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, причиненный ущерб ему возмещен, претензий он к подсудимому не имеет. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего ФИО4

Адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого Дадабекова Б.Д. о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и, выслушав мнение и позицию подсудимого Дадабекова Б.Д. и, исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Дадабекову Б.Д., судом не установлено.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дадабекову Б.Д., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Дадабеков Б.Д. вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему, который претензий не имеет. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 ст. УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении Дадабекова Б.Д. наказания в виде штрафа, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, совершенного преступления и личности обвиняемого, суд не находит оснований для применения наказания в виде штрафа.

При этом, суд не находит оснований для назначения других альтернативных видов наказания за данное преступление, в том числе принудительных работ.

Принимая во внимание, что судебное заседание проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также ст.ст.75, 76.2 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Дадабеков Б.Д. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении Дадабекова Б.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Поскольку судебное заседание проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дадабекова Багавутдина Дадабековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дадабекова Б.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9», возвращенный законному владельцу ФИО4, оставить у последнего по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Дадабекова Б.Д. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев