Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3657/2023 ~ М-3003/2023 от 04.09.2023

Мотивированное решение

составлено 18.10.2023 года    

Дело №

25RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Киселевой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к Киселевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам- физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику Киселевой О.Ю. по договору займа № З19ВлАР001300149 от 22.07.2019г. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 24 979,00 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 41 127,94 руб. Также в соответствии с условиями Договора за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа З19ВлАР001300149 от 22.07.2019г., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 68 507,93 руб., в том числе: 24 979,00 руб. - основной долг; 41 127,94 руб. - проценты; 2 400,99 руб. - неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15 % годовых с «12» ноября 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 255,24 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киселева О.Ю. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «Арифметика» и Киселевой О.Ю. был заключен договор займа № З19ВлАР001300149 по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 40 000 рублей, с процентной ставкой 186,15 % годовых, срок возврата займа – 22.07.2020 года.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в следующем размере: в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при наличии процентов на сумму займа за соответствующий период; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт выдачи указанной денежной суммы ответчику Киселевой О.Ю. не оспаривался и подтверждается выпиской по договору.

Таким образом, банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из заключенного 17.05.2022г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» договора уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17 право требования задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа № З19ВлАР001300149 от 22.07.2019г., заключенному с Киселевой О.Ю. было уступлено ООО «Нэйва», что также подтверждается реестром уступаемых прав, являющимся приложением №1 к указанному договору уступки прав требования (цессии).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора № З19ВлАР001300149 от 22.07.2019г., заключенного между ООО МКК «Арифметика» и Киселевой О.Ю. стороны согласовали, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требования) по договору.

Таким образом, по смыслу договора кредитования, банк был вправе уступить свои права кредитора по заключенному с заемщиком договору кредитования.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст.5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по договору кредитования должным образом не выполнялись, платежи по кредиту надлежащим образом не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету по состоянию на 11.11.2022г. заложенность ответчика составляет 68 507,93 руб., в том числе: 24 979,00 руб. - основной долг; 41 127,94 руб. - проценты; 2 400,99 руб. - неустойка (пени).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в размере 69 098,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 136,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений заемщика.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа № З19ВлАР001300149 от 22.07.2019г. по состоянию на 11.11.2022г. в сумме 68 507,93 руб., в том числе: 24 979,00 руб. - основной долг; 41 127,94 руб. - проценты; 2 400,99 руб. - неустойка (пени).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ. (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения основного долга, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, если договор займа не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение прав и обязанностей по нему, он считается действующим до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по нему (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В силу пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГ. он действует с даты получения потребительского займа заемщиком и до полного исполнения заемщиком обязательств по его возврату.

Соответственно, у заимодавца также сохраняется право на взыскание процентов за пользование заемными средствами до момента их фактического возврата.

Исходя из сказанного, а также положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, и также в данной части подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца процентов по договору займа № № З19ВлАР001300149 от ДД.ММ.ГГ., начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату полного фактического погашения основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Нэйва» была оплачена государственная пошлина в общем размере 2 255,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 26.08.2022г. и № от 18.11.2022г.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Киселевой О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255,24 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Киселевой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Оксаны Юрьевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН 7734387354, КПП 772701001, ОГРН 1167746657033, дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГ., место нахождения: <.........>, оф.402, задолженность по договору займа № З19ВлАР001300149 от ДД.ММ.ГГ. в размере 68 507,93 руб., из которых: 24 979,00 руб. – основной долг; 41 127,94 руб. – проценты; 2 400,99 руб. – неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255,24 руб., всего – 70 763,17 руб.

Взыскать с Киселевой Оксаны Юрьевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН 7734387354, КПП 772701001, ОГРН 1167746657033, дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГ., место нахождения: <.........>, оф.402, проценты по договору займа № З19ВлАР001300149 от ДД.ММ.ГГ., начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату полного фактического погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Е.Л. Чемериская