Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 15.06.2023

78MS0113-01-2020-000827-02

Дело № 11-47/2023                          14 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Максимовой А.В.

    При секретаре Халдеевой А.А.

    рассмотрев частную жалобу должника Баракаева Анвара Дамировича на определение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 13.04.2023 года о возвращении должнику Баракаеву Анвару Дамировичу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-245/2020-113, как поданных с пропуском процессуального срока без уважительных причин,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в судебный участок № 113 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Баракаева А.Д. задолженности по кредитному договору № № от 14.02.2019 за период с 31.05.2019 по 17.02.2020 (включительно) в размере 281 960,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 234 703,65 руб., просроченные проценты – 38 408,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 192,92 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 654,86 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 009,80 руб. (л.д. 2-3).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 16.03.2020 с Баракаева Анвара Дамировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (после правопреемства – ООО «Камелот») взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14.02.2019 за период с 31.05.2019 по 17.02.2020 в сумме 281 960,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009,80 руб. (л.д. 1).

11.04.2023 мировому судье от Баракаева А.Д. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу (л.д. 51-53).

Определением мирового судьи от 13.04.2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику в связи с пропуском срока на их подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (л.д. 60-62).

27.04.2023 года Баракаев А.Д. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение от 13.04.2023 года. В обоснование доводов указал, что судебный приказ не получал, у мирового судьи доказательства его получения отсутствуют. О наличии задолженности узнал с официального сайта УФССП по Санкт-Петербургу 27.03.2023 года, соответственно, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не пропустил. Более того, на момент вынесения и направления копии судебного приказа проживал по иному адресу: <адрес> (л.д. 64-66).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доводы частной жалобы должника, сводящиеся к тому обстоятельству, что копию судебного приказа он не получал и в период рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа проживал по другому адресу, несостоятельны и подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО Баракаев А.Д. с 25.12.2014 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 года копия судебного приказа была направлена судом должнику заказным письмом по адресу места жительства: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Садовая, д. 60, которая согласно вернувшемуся в суд уведомлению была получена лично Баракаевым А.Д. 20.03.2020, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д. 19).

Таким образом, срок для подачи возражений относительно исполнения полученного судебного приказа истекал 30.03.2020, однако, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника только 11.04.2023, то есть с пропуском десятидневного срока, следовательно, не смотря на своевременное получение копии судебного приказа, своим правом, в установленный законом срок, должник не воспользовался.

Уважительных причин несвоевременного обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа Баракаев А.Д. не представил.

Ссылка в частной жалобе на непредставление судом доказательств получения должником копии судебного приказа, не указание ШПИ не имеет правового значения для дела и не является основание для отмены обжалуемого определения, поскольку как указано выше копия судебного приказа была получена должником 20.03.2020, что подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела, с которыми должник был вправе ознакомиться в установленном порядке.

Указание в частной жалобе на иное место проживание Баракаева А.Д., также не имеет правового значения, ввиду того обстоятельства, что не смотря на иное место жительства, Баракаев А.Д. получил копию судебного приказа 20.03.2020 по месту регистрации.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей определения, жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возврат мировым судьей возражений относительно исполнения судебного приказа соответствует положениям закона.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 13.04.2023 года о возвращении должнику Баракаеву Анвару Дамировичу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-245/2020-113, как поданных с пропуском процессуального срока без уважительных причин, суд считает не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13.04.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-245/2020-113, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

          ░░░░░: