Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10004/2022 ~ М-5426/2022 от 30.05.2022

№2-10004/2022

24RS0048-01-2022-007533-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Вюжаниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с иском к Вюжаниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 681 рубль 84 копейки, из которых 159 581 рубль 01 копейка сумма основного долга, 80 100 рублей 83 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины – 5 596 рублей 82 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты> и Вюжаниной О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена международная банковская карта, с разрешенным овердрафтом 203 000 рублей, под 28% годовых, сроком на 360 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (цедент) и ООО «УК Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент передал цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Вюжаниной О.А. по основному долгу составила 159 581 рубль 01 копейка, сумма задолженности по процентам - 80 100 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Представитель истца ООО «УК Траст» - Конева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Вюжанина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом по трем адресам, причину неявки суду не сообщила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты> (до реорганизации Банк <данные изъяты>) и Вюжаниной О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена банковская карта международной платежной системы (далее «Карта») с разрешенным овердрафтом 203 000 рублей под 28% годовых сроком на 360 месяцев. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в анкете-заявлении на получение карты, расписке в получении карты и в правилах предоставления и использования банковских карт <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик обязался не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом погасить сумму задолженности.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, выдав карту ответчику, карта была активирована.

Пунктом 13 договора (Условия предоставления и использования банковской карты <данные изъяты> стороны согласовали право Банка уступать права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (цедент) и ООО «УК Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент передал цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования, уступлены права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер уступаемого права: задолженность по основному долгу - 159 581 рубль 01 копейка, сумма задолженности по процентам - 80 100 рублей 83 копейки.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «УК Траст» с Вюжаниной О.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК Траст» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Вюжаниной О.А. обязательств по возврату кредита и наличие задолженности по кредитному договору в размере 239 681 рубль 84 копейки, из которых 159 581 рубль 01 копейка сумма основного долга, 80 100 рублей 83 копейки сумма процентов за пользование кредитом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату сумм кредитов, уплате процентов, а потому ООО «УК Траст» вправе требовать с ответчика досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 681 рубль 84 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Вюжаниной О.А. в пользу истца ООО «УК Траст» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5 596 рублей 82 копейки (с учетом зачета суммы госпошлины в связи с отменой судебного приказа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Вюжаниной О.А. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 681 рубль 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен – 23.11.2022.