Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2020 от 08.05.2020

Номер дела суда апелляционной инстанции №11-77/2020

Номер дела суда первой инстанции №2-417/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

21 мая 2020 года                                г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Лучкина М.М., при секретаре Лекомцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агапова С.И. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска от 26.02.2020,

у с т а н о в и л:

14.04.2016 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с Кузнецова А.А. в пользу Бронниковой Л.А. задолженности по договору займа № от 20.09.2011-31 240 руб.

05.02.2020 Агапов С.И. обратился к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска с заявлением о замене взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска от 07.02.2020 заявление Агапова С.И. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в течение 7 дней с момента получения копии настоящего определения. Копия указанного определения получена Агаповым С.И. 13.02.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска от 26.02.2020 заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением Агаповым С.И. в установленный срок требований определения мирового судьи об оставлении заявления без движения.

12.03.2020 Агаповым С.И. на указанное определение подана частная жалоба.

В частной жалобе Агапов С.И. просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку применение положений п.6 ст. 132 ГПК РФ по аналогии к не исковым заявлениям неуместно.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом    без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения указанное выше заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст.131 и 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление участвующим лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление на основании ст.135 ГПК РФ, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, Агаповым С.И. в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Таким образом, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, чего Агаповым С.И. не сделано.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения процессуального закона по аналогии признаются судом апелляционной инстанции ошибочным толкованием заявителем норм, не влекущим отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованные требования мирового судьи, изложенные в определении об оставлении заявлении без движения, заявителем в установленный судом срок не исполнены, потому определение мирового судьи о возвращении Агапову С.И. заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Агапова С.И. оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ижевска от 26.02.2020 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                              М.М. Лучкин